Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-51/10), при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по перечислению (снятию) денежных средств в сумме 5 094 000,00 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО3, доверенность,

ответчик - ФИО4, доверенность,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (далее - ООО "ЗСК Ригель", должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании сделок по списанию с расчетного счета ООО "ЗСК Ригель" в пользу ФИО2 за период с 26.10.2012 по 04.09.2014 денежных средств в сумме 5 094 000,00 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договорам займа". В обоснование иска истец указывает на то, что требование конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем не исполнена, доказательств заключения между ООО "ЗСК Ригель" и ФИО2 договоров займа, как и сами договоры займа в процедуре конкурсного производства ООО "ЗСК Ригель" конкурсным управляющим не выявлено, что свидетельствует о мнимости сделок. Сделки совершены между аффилированными лицами. Единственным учредителем и директором ООО "ЗСК Ригель" является ФИО5 При этом, ФИО5 и ФИО2 имеют общих несовершеннолетних детей ФИО5, 12.03.2004 г.рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расценивает совершение сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам, совершенных заинтересованным лицом (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, 2 статьи 61.2, стаья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ)

В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 5 094 000,00 рублей.

Рассмотрение настоящего иска проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (ч.2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель в спорны период времени имел достаточно денежных средств для предоставления займа в указанной сумме, поскольку кредитовался в различных финансовых организациях.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив материалы основного дела в совокупности с представленными в рамках обособленного спора доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 7" ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель".

Основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗСК Ригель" послужило неисполнение ООО ЗСК "Ригель" определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу А43-26829 о взыскании с ООО "ЗСК Ригель" в пользу ООО "ТСК-7" 2 089 000 рублей по иску конкурсного управляющего ООО "ТСК-7" ФИО7 к ООО "ЗСК Ригель" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.06.2016 в отношении ООО "ЗСК Ригель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 12.01.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "ЗСК Ригель" прекращена, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "ЗСК Ригель" за период с 2012 по 2015 годы конкурсным управляющим установлено, что с 26.10.2012 по 04.09.2014 с расчетных счетов должника №<***> и № <***>, открытых в ПАО "НБД-Банк" ФИО2 списаны денежные средства в общей сумме 5 094 000,00 рублей с назначением платежа - возврат заемных средств по договору займа № 14 от 19.09.2012, № 11 от 04.09.2012, № 13 от 14.09.2012, № 37 от 24.06.2013, выдача подотчетных сумм на текущие расходы по договору от 22.11.2013, № 47 от 02.09.2013, № 12 от 26.02.2014, № 58 от 17.12.2013, № 3 от 03.02.2014.

30.09.2014 расчетный счет № <***>, открытый в ПАО "НБД-Банк", закрыт.

26.10.2015 второй расчетный счет № <***>, открытый в ПАО "НБД-Банк", также закрыт (т.1 л.д.11 дело № А43-10104\2016).

Расценивая сделки по списанию денежных средств мнимыми и совершенными в целях причинения ущерба кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Истец оспаривая взаимосвязанные между собой сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств бывшим руководителем с назначением платежа "возврат займов", указывает на совершение данных сделок в отсутствие их реальности, то есть в отсутствии заключенных договоров займов (заключения для вида) - мнимая сделка (статья 10, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, на истце лежит обязанность доказать причинение ущерба и мнимость сделки, а на ответчике доказать факт реальности заключения договоров займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность возврата заемных средств.

Как следует из представленных из ЕГРЮЛ выписок единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" является ФИО5.

Ответчик по иску состоит в фактических родственных отношениях, поскольку стороны имеют общих двух несовершеннолетних детей (т.2 л.д.6-7).

Указанное объективно свидетельствует о заключении сделки между афиллированными между собой лицами и осведомленности сторон сделки о их совершении при отсутствии законных к тому оснований (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком договоры займа, обоснование экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств, реальности сделок, возможности предоставления денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в период 2012-2015 годы. Исходя из существа банковских операций в совокупности с анализом движения денежных средств по расчетным счетам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО "ЗСК Ригель" и недоказанности экономической целесообразности получения займов. Кроме того, списание денежных средств носило характер систематический с небольшим интервалом времени относительно дат списания денежных средств. Данное свидетельствует об отсутствии графика погашения заемных средств, а наоборот свидетельствует о признаках обналичивания денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости заключенных договорах займа и, как следствие, незаконности списания (снятие) денежных средств в пользу ФИО2 сумм в размере 5 094 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать сделки по списанию денежных средств недействительными по п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010 № 63.

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ЗСК Ригель" было возбуждено 27.04.2016. Следовательно, срок подозрительности сделок исчисляется не ранее 27.04.2013 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не ранее 27.04.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2012 по 04.09.2014.

Следовательно, сделки, совершенные в период с 21.05.2013 по 10.04.2014 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенные в период с 15.05.2014 по 04.09.2014 могут быть оспорены по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенные в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не могу быть оспорены по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, как совершенные за пределами подозрительности срока.

За период с 21.05.2013 по 04.09.2014 бывшим руководителем должника ФИО9, который в силу объективных обстоятельств является аффилированным с ФИО2 лицом, с расчетного счета ООО "ЗСК Ригель" было списано 4 178 000,00 рублей в отсутствие на то законных основаниях.

Данное свидетельствует о причинении ущерба должнику и установлении аффилированности участников сделок.

При этом, факта причинения ущерба кредиторам и признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК-7" с ООО "ЗСК Ригель" в пользу ООО "ТСК-7" взыскано 2 089 000 рублей, что впоследствии послужило основанием обращения ООО "ТСК-7" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЗСК Ригель " несостоятельным (банкротом).

Следовательно, с 16.12.2015 ООО "ЗСК Ригель" признано неплатежеспособным. Именно с 16.12.2015 у должника появилась обязанность по исполнению перед кредитором ООО "ТСК-7" обязанности по погашению долга. Иных кредиторов у должника не установлено.

Все оспариваемые платежи совершены в период до 16.12.2015.

Убедительных доказательств того обстоятельства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты осуществления спорных платежей, а списание причинило ущерб кредиторам конкурсным управляющим не представлено, а судом не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности совокупности условий для признания сделки по п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

При этом, поскольку сделки о списании денежных средств признаны незаконными по гражданским правовым основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу ООО "ЗСК Ригель" 5 094 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из заявления о пропуске срока исковой давности начало течения срока исковой давности ответчик исчисляет с даты первого перечисления денежных средств - с 16.10.2012 и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд 20.12.2017.

Между тем, дата первого списания денежных средств в рамках данного иска определена 26.10.2012, дата обращения - 26.12.2017.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО "ЗСК Ригель" решением суда от 12.01.2017. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, который исчисляется в три года, начал течь с 12.01.2017 и истекает 12.01.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ и взыскании 5 094 000,00 рублей не истек и подлежит исчислению не с даты первого списания, а с даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу.

Распределяя судебные издержки в части госпошлины, арбитражный суд относит их на ответчика.

Руководствуясь ч.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать недействительными сделки по списанию бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" в пользу ФИО2 в сумме 4 178 000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" 4 178 000,00 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова