Определение № А43-10115/11 от 27.06.2011 АС Нижегородской области

2456/2011-75007(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-10115/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2011 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-318), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Ромэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий должностных лиц Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела милиции №5 УВД по г. Н.Новгороду ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по изъятию 6 системных блоков ООО «УК «Ромэк»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № б/н от 01.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Управляющая компания «Ромэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела милиции №5 УВД по г. Н.Новгороду ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по изъятию 6 системных блоков ООО «УК «Ромэк» по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,

однако представил в материалы дела письменный отзыв на заявление ООО УК «Ромэк». В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению из-за неподведомственности дела арбитражному суду по следующим основаниям.

01.04.2011 года сотрудники ОБЭП ОМ №5 УВД по г. Н.Новгороду оперуполномоченные лейтенант милиции ФИО2, лейтенант милиции ФИО3, лейтенант милиции ФИО1 и оперуполномоченный старший лейтенант милиции ФИО5 проводили оперативно-розыскные мероприятия в ООО «УК «Ромэк» на основании распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30.03.2011 года, из чего следует, что обжалуемые заявителем действия проведены в рамках оперативно- розыскных мероприятий.

Посчитав действия сотрудников ОБЭП ОМ №5 УВД по г. Н.Новгороду не соответствующими нормам действующего законодательства РФ, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных

правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Как следует из материалов дела, спор возник не из экономической деятельности заявителя и ответчиков, а в результате действий оперуполномоченных по проверке данных о совершении преступлений.

Правосудие по уголовному судопроизводству осуществляется судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами. В соответствии со статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) и решение суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен принимать решения о производстве выемки, обыска, о наложении ареста. В соответствии с п. 3 указанной статьи «суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 настоящего кодекса».

В соответствии с главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право обратиться с настоящей жалобой к прокурору, руководителю следственного органа (ст.124), либо в районный суд по месту производства предварительного расследования (ст.125).

Таким образом, исходя из упомянутых норм действующего законодательства, действия сотрудников ОБЭП ОМ №5 УВД по г.Н.Новгороду осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, о необходимости их проведения не имеет экономического содержания.

Соответственно данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В случае, если в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий будет возбуждено не уголовное, а административное производство, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Арбитражный суд, который в рамках производства по делу об административном правонарушении обязан

проверить на соответствие закону все действия уполномоченных должностных лиц.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27-33, п.1 ч.1 ст.150, ст.151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А43-10115/2011 по заявлению ООО «Управляющая компания «Ромэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий должностных лиц Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела милиции №5 УВД по г.Н.Новгороду ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по изъятию 6 системных блоков ООО «УК «Ромэк» прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Ромэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №384 от 19.05.2011 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с настоящим заявлением к прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода или в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.