Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 (Нижегородская область, г. Богородск (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 27.12.2010 г. о выдаче займа в размере 8 000 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 13.01.2014 г.,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 18.09.2012 г., ФИО6, по доверенности от 15.11.2012 г.,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий ИП ФИО1 (Нижегородская область, г. Богородск (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 27.12.2010 г., о выдаче займа в размере 8 000 000,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования. Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представители ФИО3 возражают против удовлетворения требований. В отзыве на заявление указал, что отсутствует совокупность условий, с которой закон связывает недействительность сделки по заявленному основанию (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). На момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 г. по делу № А43-10414/2009 ИП ФИО1 (Нижегородская область, г. Богородск (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.12.2010 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого последний получил взаймы от ФИО3 денежную сумму в размере 8 000 000,00 руб. сроком до 15.03.2011 г. Сделка займа подтверждена представленной в материалы дела распиской ФИО1

Полагая, что сделка займа от 27.12.2010 г. является подозрительной сделкой, поскольку заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По договору займа от 27.12.2010 г. у должника возникли новые долговые обязательства, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Данные обстоятельства подтверждены решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012г. № 2-243/12, определением Нижегородского областного суда от 15.05.2012г. № 33-3001/2012. Данными судебными актами с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 8 000 000,00 руб. основного долга, 885 479,45 руб. процентов на сумму займа с 28.12.2010 г. по 15.05.2012 г., процентов на сумму займа 8 000 000,00 руб., исходя из процентной ставки 8% годовых, с 16.05.2012 г. по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга, 353 777,50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2011 г. по 15.05.2012 г., 48 200,00 руб. - расходов по государственной пошлине. Право ФИО3 на удовлетворение данных текущих обязательств должника было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленного спора) по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, выразившиеся в отказе включить в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженность, установленную указанными судебными актами судов общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 г. по делу № А43-10414/2009 (шифр 18-72/28) установлена очередность удовлетворения указанных требований ФИО3 по текущим платежам в составе четвертой очереди требований кредиторов ИП ФИО1 по текущим платежам.

Исходя из содержащихся в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается в числе прочего, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, у должника имеются реестровые обязательства перед конкурсными кредиторами на сумму 298 735 736,90 руб. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, полностью реализовано, денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не достаточно. При удовлетворении текущего обязательства должника перед ФИО3 преимущественно перед установленными ранее в деле о банкротстве требованиями реестровых кредиторов, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, увеличение размера имущественных требований к должнику на указанную сумму текущих обязательств должника перед ФИО3 доказывает причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) даны следующие разъяснения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства было опубликовано 21.11.2009 г. в газете «Коммерсантъ» № 218 21.11.2009 г. (номер сообщения 52-0002849).

Вместе с тем, презумция того, что ФИО3, являясь другой стороной сделки, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, опровергается следующими доказательствами.

В материалы дела представлено письмо Избирательной комиссии Нижегородской области от 22.11.2013 г. № 01-15/626, из которого следует, что ФИО1 был выдвинут кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва в составе общеобластной части областного списка кандидатов избирательного объединения Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Нижегородской области. Избирательная компания по выборам депутатов пятого созыва началась со дня официального опубликования выборов , 11 декабря 2010 г. Список был представлен в избирательную комиссию Нижегородской области 25.01.2011 г. Дата проведения голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва была назначена на 13 марта 2011 г.

Письмом заместителя председателя Избирательной комиссии Нижегородской области от12.12.2013 г. № 01-22/655 подтверждается, что в отношении кандидата ФИО1 на сайте избирательной комиссии Нижегородской области были размещены сведения о размере и источниках его доходов, а также об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках и ценных бумагах в соответствии с требованиям пункта 4 статьи 37 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 г. № 187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области». Данные сведения содержали информацию о наличии у ФИО1 на праве собственности шести земельных участков общей площадью 1 006 269 кв. м, нескольких нежилых зданий, квартиры, а также доходе 302 500 руб. Сведения об обязательствах имущественного характера отсутствуют.

Данные сведения были доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона Нижегородской области от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

При таких обстоятельствах в момент заключения спорной сделки ФИО3 исходил из позиции состоятельности ФИО1 и не мог знать или предполагать о его неплатежеспособности или несостоятельности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что другой стороной сделки доказано иное, опровергающее презумпцию того, что другая сторона, ФИО3, должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не доказана та совокупность условий, с которыми закон связывает недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В. В. Гущев