Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-231), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о пересмотре решения от 11.07.2016 по делу №А43-10429/2016 по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от ООО «Продукт-НН»: ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

от ООО «Компания «Парма»: ФИО3, доверенность от 16.10.2017,

установил: ООО «Компания Парма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Продукт-НН» о взыскании 8 440 488 руб. долга по внесению арендных платежей и 8 325 383 руб. 92 коп. пени за период с 06.01.2016 по 23.05.2016, по договору аренды от 21.09.2015 № НН/П41 нежилого отдельно стоящего здания (Универсам «Нижегородский») по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» 8 440 488 рублей задолженности, 832 538 рублей 37 копеек неустойки, 56 483 рубля 24 копейки расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» в доход федерального бюджета 50 346 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 судебный акт оставлен без изменения.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» указало, что истцы основывали исковые требования на договоре аренды №НН/П41 от 21.09.2015, заключенном ООО «Продукт-НН» и ООО «Компания «Парма».

Право собственности на помещение истцы приобрели на основании соглашения о безвозмездной передаче имущества от 10.12.2015. В свою очередь ООО «Компания «Парма» приобрело в собственность помещение у АО «Универсам «Нижегородский» по соглашению о безвозмездной передаче недвижимого имущества.

АО «Универсам «Нижегородский» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу №А43-12156/2016). Определением от 28.04.2017 по делу № А43-12156/2016 признаны недействительными (ничтожными) соглашение о безвозмездной передаче имущества ООО «Компания «Парма» от АО «Универсам «Нижегородский» по соглашению о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 и 05.06.2015, в соответствии с которым право собственности на Помещения перешло к ООО «Компания «Парма», а также последующие сделки, на основании которых собственниками помещений стали ООО «Калипсо» и ООО «Крокус».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 отменил определение суда первой инстанции от 28.04.2017 и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А43-12156/2016 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются новыми для настоящего дела и выступают основаниями для пересмотра решения суда от 11.07.2016 в силу следующего.

Поскольку ООО «Компания «Парма» приобрело помещение по ничтожной сделке, у него не возникло право собственности на это помещение, и, соответствен, не возникли правомочия собственника по распоряжению имуществом, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по заключению договора аренды. Следовательно все действия ООО «Компания «Парма», связанные с распоряжением и использованием помещения, являются незаконными, а договор аренды является ничтожной сделкой. В связи с тем, что договор аренды является ничтожным, право на получение арендной платы у ООО «Компания «Парма» отсутствует, существенные условия договора аренды не согласованы и в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки должно быть отказано.

В дополнении к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что учитывая новые для настоящего дела обстоятельства, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении взысканной неустойки. Просит взыскать за просрочку оплаты арендной платы не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит применить в отношении процентов статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их до 187 910 руб. 50 коп.

Заявитель требование поддержал.

ООО «Продукт-НН» в возражениях на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и устно в судебном заседании указанное заявление отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

Признание сделок недействительным определением суда от 28.04.2017 не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По мнению истца, заявитель ошибочно полагает, что обстоятельства, указанные им в заявлении, имеют существенное значение и могли бы повлиять на решение суда, поскольку отсутствие у арендодателя права собственности на имущество, передаваемое в аренду, в момент заключения договора аренды не влечет признание договора недействительным.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» о пересмотре судебного акта, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2016 по новым обстоятельствам ООО «Продукт-НН» ссылается на признание определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в рамках дела А43-12156/2016 ничтожным соглашения о безвозмездной передаче имущества ООО «Компания «Парма» от АО «Универсам «Нижегородский».

Указанное определение суда от 28.04.2017 вступило в законную силу после вынесения решения суда от 11.07.2016 года – 24.10.2017, таки образом названные заявителем существенные обстоятельства возникли после принятия судебного акта, в отношении которого сделано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, настоящий спор вытекает из арендных отношений, носящих обязательственный характер, и согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» не имеется.

Руководствуясь статьями 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Бодрова