Гражданский кодекс часть 1

Судьи Лягина Вадима Валериановича, ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» ФИО1

О признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области от 22.12.2008 по вопросам повестки собрания кредиторов №№ 2-6

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий..

от ФНС России (уполномоченный орган): ФИО2 - представитель по доверенности № 31 от 19.11.2008.

от ЗАО «Автомобильная компания «Лотос» (кредитор): ФИО3 – директор, протокол № 2 от 22.05.2008.

от ООО НПКФ «Виком» (кредитор): ФИО4 - представитель по доверенности от 20.08.2008.

В судебном заседании 12 февраля 2009 объявлялся перерыв до 17 февраля 2009 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2009 объявлена резолютивная часть определения, полный текст определения изготовлен 25 февраля 2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось конкурсный управляющий ОАО «СМУ ВМЗ» ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «СМУ ВМЗ» от 22.12.2008.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление Выксунского металлургического завода» (ОАО «СМУ ВМЗ» - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением от 09.12.2008 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющим утвержден ФИО1.

На 22.12.2008 года проведено собрание кредиторов согласно требования УФНС России по Нижегородской области со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Установить предельное количество привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов с установлением размера их вознаграждения:

-помощник конкурсного управляющего - 8 тыс. рублей ежемесячно;

-юрист - 8 тыс. рублей ежемесячно;

-бухгалтер- кассир - 5 тыс. рублей ежемесячно; -4 охранника - по 5,7 тыс. рублей ежемесячно.

Итого - 7 человек с размером вознаграждения 35,8 тыс. рублей ежемесячно.

3.Установить предельную норму расхода на сотовую связь- 500 рублей ежемесячно.

4.Установить предельную норму на использование автотранспорта в служебных целях (аренда автотранспорта, ГСМ, расходные материалы)- 1200 рублей в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 года № 92.

5. Обязать конкурсного управляющего отчет конкурсного управляющего к собранию кредиторов направлять по почте в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа одновременно с уведомлением о назначении собрания кредиторов. 6. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Нижегородской области об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» в связи с неисполнением им норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, а именно ст. 24 п. 6, ст. 133, ст. 134.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего - голосование бюллетенями не производилось.

2.Установить предельное количество привлекаемых конкурсным управляющим для
осуществления своих полномочий специалистов с установлением размера их вознаграждения:

-помощник конкурсного управляющего - 8 тыс. рублей ежемесячно;

-юрист - 8 тыс. рублей ежемесячно;

-бухгалтер- кассир - 5 тыс. рублей ежемесячно;

-4 охранника - по 5,7 тыс. рублей ежемесячно.

Итого - 7 человек с размером вознаграждения 35,8 тыс. рублей ежемесячно.

3.Установить предельную норму расхода на сотовую связь- 500 рублей ежемесячно.

6.Ходатайствовать перед Арбитражным судом Нижегородской области об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» в связи с неисполнением им норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, а именно ст. 24 п. 6, ст. 133, ст. 134.

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми собранием кредиторов решениями по вопросам повестки собрания кредиторов №№ 2-6 в связи с несоответствием обжалуемых решений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аргументация управляющего следующая.

Вопрос компетенции собрания кредиторов урегулирован пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принятие решений по оспариваемым вопросам не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Количество привлекаемых специалистов и объем выплат конкретному специалисту определяется только договором с арбитражным управляющим. Эта позиция основывается на принципе свободы договора, содержание которого раскрыто в ст.421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К последним в силу п.6 ст.3 ГК РФ относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Поскольку по данному вопросу не приняты какие-либо указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, то никакие иные положения не могут ограничить принцип свободы договора.

Установленные собранием кредиторов ограничения по количеству привлекаемых специалистов и по размеру из вознаграждения нарушает право конкурсного управляющего, предоставленное абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уменьшение привлекаемых специалистов неизбежно приведет к нежелательному затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с резким увеличением объема работ, приходящихся на одного специалиста.

Установление лимита расходов на сотовую связь в размере 500 рублей также представляется необоснованным и незаконным, противоречащим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодательство о банкротстве не содержит положений, дающих право собранию кредиторов устанавливать лимит расходов арбитражного управляющего на текущие хозяйственный расходы. Конкурсный управляющий ОАО «СМУ ВМЗ» по роду своей деятельности вынужден ежедневно совершать звонки не только сотрудникам ОАО «СМУ ВМЗ» и конкурсным кредиторам по различным вопросам, но и звонки в Выксунский район, а также в г. Москву (в службу судебных приставов и в арбитражный суд). Таким образом, не представляется возможным установить реально необходимый и разумный ежемесячный лимит расходов на сотовую связь.

Более того, согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему принадлежат полномочия по распоряжению имуществом должника.

Ряд вопросов, связанных с отчуждением имущества должника, решается конкурсным управляющим по согласованию с собранием кредиторов.

Однако положений, в соответствии с которыми конкурсный управляющий согласовывает с собранием кредиторов смету расходов должника в период конкурсного производства либо сумму его фактических расходов, данный Закон не содержит.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 133 этого Закона отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника представляется собранию кредиторов по требованию данного собрания.

Положений, в силу которых этот отчет подлежит утверждению собранием кредиторов, Закон о банкротстве не содержит.

Установление предельной нормы на использование автотранспорта в служебных целях (аренда автотранспорта, ГСМ, расходные материалы) - 1200 рублей в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 года №92 также не законно в рамках конкурсного производства на ОАО «СМУ ВМЗ» в силу следующего.

Указанное Постановление Правительства РФ не регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) организаций, а регулирует лишь налоговые отношения.

Что же касается решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего направлять отчет конкурсного управляющего к собранию кредиторов по почте в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа одновременно с уведомлением о назначении собрания кредиторов, то управляющий сообщил следующее.

Принимая во внимание взаимосвязанность всех вопросов в повестке собрания кредиторов, конкурсный управляющий приходит к выводу о намерении конкурсных кредиторов минимизировать расходы конкурсного управляющего в период конкурсного производства. Исходя из этого, не понятно решение об обзании конкурсного управляющего направлять отчет конкурсного управляющего к собранию кредиторов по почте в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Стоимость каждого такого письма, с вложенным в него отчетом, будет составлять около 100 рублей (с учетом затрат на бумагу и распечатку отчетов). Общая стоимость затрат на рассылку отчетов 14 кредиторам в 15 адресов составит 1500 рублей. Таким образом, представляется не целесообразным принятие подобного решения, так как это только лишь приведет к увеличению затрат на почтовые расходы и канцтовары. С отчетом конкурсного управляющего всегда можно ознакомиться заранее по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ ВМЗ» считает решение собрания кредиторов в части направления ходатайства Арбитражному суду Нижегородской области об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» в связи с неисполнением им норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а именно ст.24 п.6, ст.133, ст. 134 также незаконным и нецелесообразным.

Так, на собрании кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008г. Соответственно данный вопрос не актуален, а решение собрания кредиторов по данному вопросу не влечет каких-либо правовых последствий. УФНС России по Нижегородской области поддержало данную позицию, однако представитель ЗАО «КОМТЕХ - Нижний Новгород», ООО «Торговый дом Нижегородский», ООО «Порт Касимов», ООО НПКФ «Виком» ФИО6 сообщил, что освобождение ФИО5, от обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для снятия данного вопроса с повестки дня собрания кредиторов. Таким образом, было проедено голосование по данному вопросу повестки собрания кредиторов.

Управляющий считает, что голосование по данному вопросу проводилось незаконно, во-первых, потому, что кредиторами не было представлено никаких доказательств нарушения ФИО5 норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а именно ст.24 п.6, ст.133, ст. 134, и во-вторых, потому, что голосование по данному вопросу не имеет никаких правовых последствий.

В судебном заседании представители кредиторов, участвовавших в собрании 22.12.2008, доводы управляющего отклонили и просят суд оставить заявление без удовлетворения.

Суд считает, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пункт. 2 ст. 12 ФЗ № 127 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает круг вопросов, который относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Таким образом, нормы действующего законодательства о банкротстве никаким образом не ограничивают круг вопросов, которые могут решаться на собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов может принять решение ограничить расходы, производимые арбитражным управляющим для проведения процедур банкротства.

Кредиторы ОАО «СМУ ВМЗ» пришли к выводу, что количество лиц, привлеченным конкурсным управляющим, явно завышено, поэтому собрание кредиторов приняло решение об ограничении количества лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, и их вознаграждения.

Кредиторы ОАО «СМУ ВМЗ» при проведении процедуры конкурсного производства должника пришли к выводу, что при существующих текущих расходах на проведение процедуры основная цель конкурсного производства не может быть достигнута. Так, за период с марта 2007г. по август 2008г. было израсходовано 315 620 руб. за аренду автомобиля, 153 962 руб. за ГСМ, 47 273 руб. за техническое обслуживание автомобиля, 64 950 руб. за сотовую связь, и т.д.

При этом стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ОАО «СМУ ВМЗ» составила всего 4 140 472 руб.

Руководствуясь принципами разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего (п.6 ст.24 Закона о банкротстве), а также в целях достижения основной цели конкурсного производства, кредиторы ОАО «СМУ ВМЗ» приняли решение ограничить расходы на конкурсное производство, а именно установить предельную норму расхода на сотовую связь- 500 рублей ежемесячно; установить предельную норму на использование автотранспорта в служебных целях (аренда автотранспорта, ГСМ, расходные материалы) - 1200 руб. в месяц.

Статья 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Собрание кредиторов ОАО «СМУ ВМЗ» пришло к выводу, что с целью осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего необходимо отчет о ходе конкурсного производства направлять по почте в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа одновременно с уведомлением о назначении собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Нижегородской области об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» в связи с неисполнением им норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, а именно ст. 24 п. 6, ст. 133, ст. 134.

Такое право предоставлено собранию кредиторов в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве. Вопрос о целесообразности такого обращения и правовых последствиях не имеет отношения к осуществлению своего права собранием кредиторов. Вопрос об отстранении управляющего решается арбитражным судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения по вопросам 2-6 повестки дня собрания кредиторов от 22.12.2008 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

При возникновении между арбитражным управляющим и кредиторами по вопросам о привлечении специалистов и определения стоимости их услуг, утверждения сметы расходов на проведение процедур банкротства, они вправе в соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам которого суд выносит определение о согласовании привлекаемых специалистов и стоимости их услуг, если будут доказаны необходимость привлечения специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОТКАЗАТЬ конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области от 22.12.2008 по вопросам повестки собрания №№ 2-6 недействительным.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В. В. Лягин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

Дело № А43-1057/2007

27-11

12-17 февраля 2009 года г. Нижний Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Лягина Вадима Валериановича, ведущего протокол судебного заседания,

Рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» ФИО1

О признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области от 22.12.2008

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий..

от ФНС России (уполномоченный орган): ФИО2 - представитель по доверенности № 31 от 19.11.2008.

от ЗАО «Автомобильная компания «Лотос» (кредитор): ФИО3 – директор, протокол № 2 от 22.05.2008.

от ООО НПКФ «Виком» (кредитор): ФИО4 - представитель по доверенности от 20.08.2008.

Судебное заседание открыто в 13 часов 00 минут 12.02.2009.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет В.В. Лягин.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право, заявлять отводы.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 12.02.2009 объявлен перерыв до 14-40 17.02.2009 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2009 объявлена резолютивная часть определения, представителям сторон объявлено, что полный текст определения будет изготовлен 25 февраля 2009.

Судебное заседание окончено в 14 часов 20 минут 17.02.2009.

Протокол составлен 17.02.2009 года.

Судья В.В. Лягин