Определение № А43-10585/09 от 18.02.2013 АС Нижегородской области

50/2013-19266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Дело № А43-10585/2009

Дата объявления резолютивной части определения 07 февраля 2013 года

Дата изготовления определения в полном объеме 18 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 39-313),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой Анастасией Евгеньевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.10.2009 по делу № А43- 10585/2009,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7, г.Нижний Новгород, к заявителю о солидарном взыскании 70 000 000 руб. 00 коп. долга, 18 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание счета и 1 085 911 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом,

при участии представителей:

от заявителя (должника): ФИО1, паспорт,

ФИО2, по доверенности от 13.11.2012,

от взыскателя: ФИО3, по доверенности от 18.09.2012 № 1016-Д,

ФИО4, по доверенности от 18.09.2012 № 1007-Д,

от службы судебных приставов: представитель не явился,

ФИО5, паспорт,

установил: индивидуальный предприниматель Городнов Андрей Геннадьевич (далее по тексту – ИП Городнов А.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу № А43- 10585/2009 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7 к заявителю о солидарном взыскании 70 000 000 руб. 00 коп. долга, 18 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание счета и 1 085 911 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в соответствии с предложенным графиком:

январь 2013 года – 20 093 руб. 35 коп.;

февраль-декабрь 2013 года – по 20 133 руб. 35 коп. ежемесячно; январь-октябрь 2014 года – по 27 000 руб. 00 коп. ежемесячно; ноябрь-декабрь 2014 года – по 28 007 руб. 00 коп. ежемесячно; январь 2015 года – 31 900 руб. 00 коп.;

февраль 2015 года – 50 000 руб. 00 коп.;

март 2015 года – 69 085 руб. 00 коп.;

апрель 2015 года – 80 000 руб. 00 коп.;

май 2015 года – 90 000 руб. 00 коп.;

июнь 2015 года – 100 000 руб. 00 коп.;

июль 2015 года – 102 000 руб. 00 коп.;

август-октябрь 2015 года – по 105 000 руб. 00 коп. ежемесячно; ноябрь-декабрь 2015 года – по 106 007 руб. 50 коп. ежемесячно; январь 2016 года – 110 000 руб. 00 коп.;

февраль 2016 года – 120 000 руб. 00 коп.;

март 2016 года – 130 000 руб. 00 коп.;

апрель-декабрь 2016 года – по 138 000 руб. 00 коп. ежемесячно; январь 2017 года – 200 000 руб. 00 коп.;

февраль 2017 года – 300 000 руб. 00 коп.;

март 2017 года – 400 000 руб. 00 коп.;

апрель 2017 года – 500 000 руб. 00 коп.;

май-декабрь 2017 года – по 766 666 руб. 67 коп. ежемесячно;

январь-декабрь 2018 года – по 833 333 руб. 33 коп. ежемесячно; январь-ноябрь 2019 года – по 1 111 111 руб. 11 коп. ежемесячно; декабрь 2019 года – 1 111 111 руб. 15 коп.;

январь-ноябрь 2020 года – по 1 388 888 руб. 88 коп. ежемесячно; декабрь 2020 года – 1 388 889 руб. 20 коп.;

январь-ноябрь 2021 года – по 1 388 888 руб. 88 коп. ежемесячно; декабрь 2021 года – 1 388 889 руб. 20 коп.;

январь 2022 года – 1 801 642 руб. 08 коп.;

февраль 2022 года – 1 801 642 руб. 44 коп.

итого: 71 022 859 руб. 16 коп.

В обоснование заявления указано, что ежемесячный доход по основному месту работы должника составляет 92 606 руб. 00 коп., иных доходов должник не имеет. По исполнительному производству в счет погашения задолженности по выплате алиментов на троих несовершеннолетних детей должник ежемесячно платит по 20 000 руб. 00 коп. В настоящее время предпринимательская деятельность должника фактически парализовала возбужденным в отношении него исполнительным производством, на имущество должника наложен арест и большей частью уже реализовано в рамках исполнительного производства, в связи с чем возврат долга за счет ведения предпринимательской деятельности становится невозможным. Ссылаясь на значительный размер подлежащей взысканию суммы, а также её соотношение с размером доходов должника, последний полагает, что единовременное исполнение судебного решения невозможно. Как указывает должник, предоставление рассрочки исполнения позволит должнику возобновить предпринимательскую деятельность и посредством этого осуществить уплату денежных средств в соответствии с представленным графиком до достижения должником пенсионного возраста.

Взыскатель в отзыве возразил против удовлетворения ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, завили ходатайство об истребовании доказательств у взыскателя, а именно: информации о принятом решение по заявлению/просьбе о рассрочке исполнения судебного решения, направленного должником 24.12.2012 в адрес Нижегородского отделения № 7 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, и ходатайство о возложении на Волго-Вятский Банк Сбербанка России обязанности обеспечить присутствие в судебном заседании лица, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Кроме того, обратили внимание суда на информацию, размещенную в сети Интернет, о проведении Волго-Вятским банком социальной акции «Второе дыхание».

Представители взыскателя возразили против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта по доводам, изложенным в отзыве, а также возразили против удовлетворения ходатайств должника.

Рассмотрев ходатайства должника в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку отзыв на заявление должника от имени взыскателя подписан полномочным представителем взыскателя, явка взыскателя в судебное заседание также обеспечена полномочными представителями взыскателя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 2 статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин ФИО6 обратился с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица на стороне заявителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-10585/2009 вынесено решение о взыскании солидарно с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 г. Дзержинск Нижегородской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7 г. Н. Новгород 70000000 руб. долга, 1085911 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 18410 руб. 96 коп. платы за обслуживание счета, 100000 руб. 00 коп. госпошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010.

15.02.2010 взыскателю – акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7 выдан исполнительный лист Серии АС № 001637788.

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/9/6740/2/2010.

Должник – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.10.2009 по делу №А43-10585/2009.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения, заслушав представителей заявителя (должника) и взыскателя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при

наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В качестве доказательств невозможности единовременного исполнения судебного акта ИП ФИО1 представил справку о доходах физического лица за 2012 год № 202 от 18.10.2012, свидетельства о рождении на троих детей, свидетельство о расторжении брака, заявления должника в службу судебных приставов об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автодорога Рябцева-Сокол» и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на общую сумму 9 850 707 руб. 70 коп., справку от 23.01.2013 № 8.1.6.1-49/017 о перечислении алиментов за период с 01.05.2010 по 31.12.2012, выписки из счетов, открытых в АКБ «РОСБАНК».

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения, и анализируя представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что последние не подтверждают наличия безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Каких-либо иных документальных доказательств, отсутствие у должника иного имущества (движимого или недвижимого), достаточного для погашения долга, должник суду не представил.

Помимо этого, предложив график погашения задолженности со сроком до февраля 2022 года, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения судебного акта.

Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что испрашиваемая рассрочка решения суда даст реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При наличии заявленных в ходе рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения возражений взыскателя, проведение Волго-Вятским банком Сбербанка России социальной акции «Второе дыхание» не является основанием для предоставления судом рассрочки исполнения судебного решения.

В данном случае суд, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения от 15.10.2009 по делу № А43-10585/2009 нарушает интересы взыскателя.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и позволяющих исполнить его согласно представленному

графику, а также возражения взыскателя против предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал суду невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.10.2009 по делу № А43- 10585/2009 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.10.2009 по делу № А43-10585/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород.