Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Нижний Новгород) к ФИО2 (д.р.: 02.02.1983, м.р.: гор. Горький, адрес: 603032, <...>) о включении требования в размере 4 484 129 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель ФИО3, дов. от 07.04.2021

установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу №А43-10612/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам по договору займа, пени, начисленным за период с 18.12.2019 по 16.12.2020.

От должника поступил отзыв, которым должник просит снизить размер процентов по займу на основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 04.08.2021 вопрос о снижении процентов за пользование займом и неустойки поставлен на обсуждение участников дела, в судебном заседании в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которого финансовый управляющий находит обоснованными доводы должника о снижении процентов и неустойки до суммы 996 129 руб. –по процентам и до 1 000 000 руб. – по пени.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

02.04.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариальный договор займа с ипотекой №52 А А 4340323, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить полученный займ в срок до 02.04.2023 года.

Сумма займа была предоставлена под проценты из расчета 4% в месяц от суммы долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами ФИО2 передал ФИО1 в залог объект недвижимого имущества.

Согласно п.п.1,12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц от суммы фактического долга, а так же неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до дня фактического возврата займа.

Заочным решением Нижегородской районного суда от 17.12.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 2 000 000 руб. долга по договору займа, 480 000 руб. процентов, 400 000 руб. неустойки, 21 700 руб. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Неисполнение ФИО2 заочного решения Нижегородской районного суда от 17.12.2019 послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу № А43-10612/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора-заявителя ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в размере 2 901 700 руб., как требования обеспеченные залогом имущества гражданина-должника.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов заявителем произведен расчет за период с 18.12.2019 по 16.12.2020 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам по ипотечным кредитам в период с января 2020 года по декабрь 2020 года составляет 8,18%.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147) повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 164 000 руб. (2000000*8,18%*365/365).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, составляют 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что установленная в договоре неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установление сторонами в соглашении по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3 488 000 руб., исходя из 2% за каждый день просрочки явно завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а потому суд считает необходимым ее уменьшить до размер 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Принимая во внимание расчет, сделанный заявителем, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 174 400 руб.

Сумма платежа

Дни

Ставка %

Размер неустойки

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства заключения договора займа, заключения договора залога, обоснованность заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по основному долгу и ранее возникший период процентов, были установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на начислении процентов и неустойки за период с 18.12.2019 по 16.12.2020 в части суммы 338 400 руб., в том числе 164 400 руб. – проценты за пользование займом, 174 400 руб. – неустойка.

С учетом изложенного, суд считает, что требование кредитора о включении
в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ФИО1 (г. Нижний Новгород) в реестр требований кредиторов ФИО2 (д.р.: 02.02.1983, м.р.: гор. Горький, адрес: 603032, <...>) в размере 338 400 руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 164 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

- 174 400 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья М.В. Созинова