Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бокоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 ЗАО "Бокоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 приостановлено производство по делу № А43-10663/2015 (шифр судьи 36-58/41сд) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бокоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности до получения результатов экспертизы по вопросу: какова была рыночная стоимость здания овощехранилища, нежилое, общей площадью 1 382,10 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010501:136, а также земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания, общей площадью 3 025 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:23:0010501:80, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 24.06.2014.

25.01.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании арбитражным судом было принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о назначении в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 в адрес ООО «Аудит-Вита» был направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

К судебному заседанию, назначенному на 05.04.2017 в материалы дела от ООО «Аудит-Вита» поступил ответ на вышеуказанный запрос, из которого следует, что проведение экспертизы возможно, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО3, стоимость проведения экспертизы составит 95 000 рублей, срок - 10 дней с момента получения необходимой документации.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО2 заявила о том, что ФИО2 не имеет возможности произвести оплату проведения повторной экспертизы в размере 90 000 рублей. Вместе с тем представитель ФИО2 просит поручить проведение повторной экспертизы для ответа на вопрос: какова была рыночная стоимость здания овощехранилища, нежилое, общей площадью 1 382,10 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010501:136, а также земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания, общей площадью 3 025 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:23:0010501:80, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 24.06.2014, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку согласно полученному ФИО2 05.04.2017 ответу, стоимость производства экспертизы по поставленным вопросам составит 27 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО2 в депозит Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности направления запроса в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения повторной экспертизы.

К судебному заседанию в материалы дела от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступила информация о возможности проведения экспертизы на поставленный вопрос. Стоимость экспертизы составит 27 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был определен круг и содержание вопросов для проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«какова была рыночная стоимость здания овощехранилища, нежилое, общей площадью 1 382,10 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010501:136, а также земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания, общей площадью 3 025 кв.м., кадастровый (или

условный) номер 52:23:0010501:80, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3А по состоянию на 24.06.2014».

Часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 о проведении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 82, 87, 144, 187-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

какова была рыночная стоимость здания овощехранилища, нежилое, общей площадью 1 382,10 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010501:136, а также земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания, общей площадью 3 025 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:23:0010501:80, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 24.06.2014.

4. В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Б.Фирсова