Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуничевой Ариной Дмитриевной, по окончании перерыва – секретарем судебного заседания Крупенниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Хромтан» (ИНН <***>, 607600, <...>) к закрытому акционерному обществу «Бокоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607600,<...>) о включении требований в сумме 144 453 809 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений) ,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО «Хромтан» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2015), ФИО2 (доверенность от 05.03.2015);

от временного управляющего ЗАО «Бокоз» - ФИО3 (доверенность от 17.09.2015), ФИО4 (доверенность от 17.09.2015);

от ЗАО «Бокоз» - ФИО5 (доверенность от 05.06.2015) – по окончании перерыва не явилась;

от АКБ «Связь банк» - ФИО6 (доверенность от 01.03.2013) ,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 в отношении ЗАО «Бокоз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ 16.07.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Хромтан» (ИНН <***>, 607600, <...>) с заявлением к закрытому акционерному обществу «Бокоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607600,<...>) о включении требований в сумме 60 360 703 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов.

Указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению судебном заседании.

В последствие, в судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Бокоз» задолженность перед ЗАО «Хромтан» в размере 60 360 703,15 рубля и задолженность в размере 84 093 106,69 рублей.

Заявленное уточнение было принято судом.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

ЗАО «Бокоз» имеет задолженность перед ЗАО «Хромтан» в размере 60 360 703.15 руб.

Указанная задолженность возникла из следующих обязательств:

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки №5/1-2013 от 31.12.2012 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» (Покупатель) кожтовар (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки полуфабриката от 31.12.2012 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» (Покупатель) полуфабрикат вет-блю (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки вспомогательных материалов от 31.12.2012 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» (Покупатель) вспомогательные материалы(п.1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки от

31.12.2012 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик)
поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» (Покупатель) хим.материалы(п.1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор на оказание услуг от 31.12.2012 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Исполнитель) оказывало ЗАО «Бокоз» услуги по обработке полуфабриката (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор на оказание услуг от 30.12.2013 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Исполнитель) оказывало ЗАО «Бокоз» услуги по обработке полуфабриката (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки полуфабриката от 30.12.2013 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз»( Покупатель) полуфабрикат вет-блю(п. 1.1. договора)

> Между Нижегородским филиалом ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки полуфабриката от 30.12.2013 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз»(Покупатель) полуфабрикат вет-блю(п.1.1. договора).

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки вспомогательных материалов от 31.12.2013 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» ( Покупатель) вспомогательные материалы (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки от 31.12.2013 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик)
поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» ( Покупатель) хим. материалы (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки №7/1-2013 от 31.12.2013 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» ( Покупатель) кожтовар (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки полуфабриката от 30.12.2014 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» полуфабрикат вет-блю(п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки вспомогательных материалов от 31.12.2014 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» вспомогательные материалы (п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор на оказание услуг от 31.12.2014 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Исполнитель) оказывал ЗАО «Бокоз» услуги по обработке полуфабриката(п. 1.1. договора)

> Между ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» был заключен договор поставки от 31.12.2014 г., в соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» (Поставщик)
поставлял в адрес ЗАО «Бокоз» (Покупатель) хим.материалы (п. 1.1. договора)

Сальдо на 01.01.2013 г. за поставки предыдущих периодов составило 36 611 335,79 (тридцать шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста тридцать пять рублей семьдесят девять копеек).

По вышеперечисленным договорам за период с 01.01.2014 г. была осуществлена поставка товара, оказаны услуги на общую сумму 98 440 156,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Данные поставки были оплачены частично в размере 81 523 863,93 руб.

Кроме того, 20.09.2012 г. между ЗАО «Хромтан» и ОАО «Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики» был заключен договор поручительства №008/02/2012. В соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» обязался отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Бокоз» за исполнение ЗАО «Бокоз» всех обязательств по договору №008/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2012 г.( п.1.1. договора), а 26.09.2012 г. между ЗАО «Хромтан» и ОАО «Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики» был заключен договор поручительства №009/03/2012. В соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан» обязался отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Бокоз» за исполнение ЗАО «Бокоз» всех обязательств по договору №009/03/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012 г.( п. 1.1. договора).

Поручителем (ЗАО «Хромтан») в рамках данных обязательств было погашено вместо ЗАО «Бокоз» обязательств на общую сумму 6 833 074,57 руб.

Кроме того, ЗАО «Бокоз» имеет задолженность перед ЗАО «Хромтан» в размере 84 093 106 руб. 69 коп. (Восемьдесят четыре миллиона девяносто три тысячи сто шесть рублей 69 копеек).

Указанная задолженность возникла из следующих обязательств:

20.09.2012 г. между ЗАО «Хромтан» и ПАО АКБ «СвязьБанк» был заключен договор
поручительства №008/02/2012. В соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан»
обязуется отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Бокоз» за исполнение ЗАО «Бокоз» всех
обязательств по договору №008/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от
20.09.2012 г. (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 г. по делу №А43-29713/2014 (шифр дела 32-114/38) было удовлетворено заявление ПАО АКБ «СвязьБанк» о включении требований на сумму 2 857 142 руб. 78 коп. (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок два рубля 78 копеек) в реестр требований кредиторов ЗАО «Хромтан». Указанные требования были включены в реестр как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, у ЗАО «Бокоз» возникла задолженность перед ЗАО «Хромтан» в размере 2 857 142 руб. 78 коп. (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок два рубля 78 копеек).

26.09.2012 г. между ЗАО «Хромтан» и ПАО АКБ «СвязьБанк» был заключен договор
поручительства №009/03/2012. В соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан»
обязуется отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Бокоз» за исполнение ЗАО «Бокоз» всех обязательств по договору №009/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012 г. (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 г. по делу №А43-29713/2014 (шифр дела 32-114/37) было удовлетворено заявление ПАО АКБ «СвязьБанк» о включении требований на сумму 7 341 428 руб. 49 коп. (Семь миллионов триста сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 49 копеек) в реестр требований кредиторов ЗАО «Хромтан». Указанные требования были включены в реестр как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, у ЗАО «Бокоз» возникла задолженность перед ЗАО «Хромтан» в размере 7 341 428 руб. 49 коп. (Семь миллионов триста сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 49 копеек).

17.01.2014 г. между ЗАО «Хромтан» и ОАО «Сбербанк России» был заключен
договор поручительства № ДП-1576/1. В соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан»
обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Бокоз» всех обязательств по договору
№ ВКЛ-1576 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.01.2014 г. (п. 1.1
договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 г. по делу №А43-29713/2014 (шифр дела 32-114/22) было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требований на сумму 19 736 585 руб. 99 коп. (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 99 копеек) в реестр требований кредиторов ЗАО «Хромтан». Указанные требования были включены в реестр как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, у ЗАО «Бокоз» возникла задолженность перед ЗАО «Хромтан» в размере 19 736 585 руб. 99 коп. (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 99 копеек).

17.01.2014 г. между ЗАО «Хромтан» и ОАО «Сбербанк России» был заключен
договор поручительства № ДП-1575/1. В соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан»
обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Бокоз» всех обязательств по договору
№ ВКЛ-1575 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.01.2014 г. (п. 1.1
договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 г. по делу №А43-29713/2014 (шифр дела 32-114/21) было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требований на сумму 43 922 360 руб. 72 коп. (Сорок три миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят рублей 72 копейки) в реестр требований кредиторов ЗАО «Хромтан». Указанные требования были включены в реестр как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, у ЗАО «Бокоз» возникла задолженность перед ЗАО «Хромтан» в размере 43 922 360 руб. 72 коп. (Сорок три миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят рублей 72 копейки).

15.11.2010 г. между ЗАО «Хромтан» и ОАО «Сбербанк России» был заключен
договор поручительства № 3773. В соответствии с данным договором ЗАО «Хромтан»
обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Бокоз» всех обязательств по договору
№ 2810 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.10.2010 г. (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 г. по делу №А43-29713/2014 (шифр дела 32-114/20) было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требований на сумму 10 205 588 руб. 71 коп. (Десять миллионов Двести пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 71 копейка) в реестр требований кредиторов ЗАО «Хромтан». Указанные требования были включены в реестр как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, у ЗАО «Бокоз» возникла задолженность перед ЗАО «Хромтан» в Размере 10 205 588 руб. 71 коп.

Представители ЗАО «Бокоз» и ПАО АКБ «Связь-Банк» против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в их отзывах и возражениях на заявление ЗАО «Хромтан».

Как следует из материалов дела, а именно, из заявления Кредитора, требования кредитора основаны в том числе на Договорах поручительства №008/04/20012 от 20.09.2012 Х°009/043/20012 от 26.09.2012, заключенных между Банком и Кредитором в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Должника перед Банком.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых ^ессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

«В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от »чия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним ею обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника.

Таким образом, только в случае исполнения ЗАО «Хромтан» за должника ЗАО «Бокоз» Кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Сбербанк России», к ЗАО Дромтан» перейдут права кредитора и у ЗАО «Хромтан» появятся правовые основания для включения требований, вытекающих из договоров поручительства, в реестр требований ЗАО «Бокоз».

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, подтверждающих требования Кредитора к Должнику, Кредитором не представлены.

26.09.2012 между Банком и ЗАО «Бокоз» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №009/2012 (далее по тексту - Кредитный договор 009/2012).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ЗАО «Хромтан» был заключен Договор поручительства № 009/03/2012 от 26.09.2012.

20.09.2012 между Банком и ЗАО «Бокоз» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №008/2012 (далее по тексту - Кредитный договор №008/2012).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ЗАО «Хромтан» был заключен Договор поручительства № 008/02/2012 от 20.09.2012.

В счет погашения задолженности ЗАО «Бокоз» перед Банком Кредитором в соответствии с договорами поручительства были произведены платежи на общую сумму 1 067 73134 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и бесспорные доказательства возникновения у Должника задолженности перед Кредитором, и представленные Кредитором документы не свидетельствуют о наличии задолженности ЗАО «Бокоз» перед ЗАО «Хромтан», вытекающие из договоров поручительства в заявленном размере 6 833 074,57 руб.

Что же касается дополнительных требований Кредитора в сумме 84 093 106,69 рублей, то они заявлены в арбитражный суд после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пункт 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ЗАО «Хромтан» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Бокоз» подлежащим удовлетворению в части следующих сумм: 6 833 074,57 рубля – обязательства ЗАО «Бокоз» перед третьими лицами, погашенные ЗАО «Хромтан»; 36 611 335,79 рублей – сумма долга по договорам поставки и договорам на оказание услуг на 32.12.2013; 10 887 513,26 рублей – сумма долга по договорам поставки и договорам на оказание услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бокоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607600,<...>) требования закрытого акционерного общества «Хромтан» (ИНН <***>, 607600, <...>) в сумме 54 331 923,62 рубля.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

54 331 923,62 рубля – требования кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья М. Б. Фирсова