Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 36-58/34) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Броницкой Натальей Владимировной, после перерыва секретарем судебного заседания Сметаневой Светланой Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016,

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов. от 13.08.2016),

от конкурсного управляющего ЗАО «БОКОЗ» - ФИО2 (дов. от 14.02.2017),

от ПАО «Сбербанк РФ» - ФИО3 (дов. №454/ 10-Д от 24.12.2015), ФИО4 (дов. от 28.04.2016),

установил:

закрытое акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее – ЗАО «БШГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016, которым с заявителя в пользу ЗАО «Бокоз» взыскано 27 316 000 рублей. Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению, ЗАО «БШГК» просит предоставить рассрочку платежа до 30 сентября 2017 года.

В обоснование заявления ЗАО «БШГК» указывает, что исполнить судебный акт в полном объеме единовременно для ЗАО «БШГК» затруднительно. ЗАО «БШГК» осуществляет хозяйственную деятельность, но в случае обращения взыскания на имущество предприятия деятельность будет прекращена. Обращает внимание суда, что возможность уплатить задолженность в соответствии с представленным графиком у заявителя имеется. В материалы дела заявителем представлены документы: письмо генерального директора ЗАО «БШГК», в котором он сообщает суду, что ЗАО «БШГК» в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 июля 2015 года №1828 входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, предприятию установлено мобилизационное задание на период военного времени; договор №16 от 29.03.2017, заключенный ЗАО «БШГК» с ООО «НПФ ОРТ», акты сверки ЗАО «БШГК» с ООО «НПФ ОРТ», платежные поручения об оплате ООО «НПФ ОРТ» аванса в сумме 55 956 843 руб., а также документы, подтверждающие приобретение ЗАО «БШГК» материалов на указанную сумму для исполнения заключенного договора. Кроме того, представитель заявителя представил суду на обозрение простой банковский вексель АО КБ «ГЛОБЭКС БАНК» от 4 мая 2017 года на сумму 10 250 637 руб. 77 коп., выданный ЗАО «БШГК», со сроком оплаты не ранее 5 июня 2017 года (копия приобщена к материалам дела). Также в судебном заседании заявителем представлено платежное поручение о погашении задолженности на сумму 500 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения определения на четыре месяца с погашением до 9 июня 2017 года 10 250 637 руб. 77 коп., до 30.06.2017 – 4 266 340 руб. 60 коп., до 31.07.2017 – 4 266 340 руб. 60 коп., до 31.08.2017 – 4 266 340 руб. 60 коп., до 30.09.2017 – 4 266 340 руб. 60 коп.

Требования основывает статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего требования заявителя отклонила, считает, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО «БШГК» отсутствуют. Кроме того, пояснила суду, что в настоящее время все мероприятия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства не завершены. В настоящее время имеется не рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 заключенного ЗАО «Бокоз» и ФИО5

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк РФ» также считают, что оснований для предоставления рассрочки ЗАО «БШГК» не имеется. По мнению представителя ПАО «Сбербанк РФ» заявителем не доказана возможность исполнения представленного им графика. Имеются основания полагать, что ООО «НПФ ОРТ» не сможет исполнить заключенный с ЗАО «БШГК» договор в заявленном размере (111 млн. руб.), поскольку указанный договор заключен ООО «НПФ ОРТ» в рамках исполнения последним договора с АО «Военторг» от 06.03.2017, но сведения о договоре от 06.03.2017 отсутствуют на сайте http:/zakupki.gov.ru. Указанное обстоятельство ставит под сомнение существование данного договора. Также конкурсный кредитор указывает на обращение взыскания на имущество ЗАО «БШГК» - 10 объектов производственного назначения) в пользу АКБ «Легион», что приведет к остановке производственной деятельности заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Бокоз» удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.02.2015, заключенный между акционерным обществом «БОКОЗ» и закрытым акционерным обществом «Богородский швейно-галантерейный комбинат». Применены последствия недействительности сделки – с ЗАО «БШГК» в конкурсную массу должника взыскано 27 316 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 ЗАО «Бокоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. С учетом продлений конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 июня 2017 года.

Вместе с тем, в материалах дела представлено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года об отложении до 1 июня 2017 года судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бокоз», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 24.06.2014, заключенного ФИО5 и ЗАО «БОКОЗ». Из определения усматривается, что в рамках рассматриваемого обособленного спора рассматривается вопрос о проведении дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости проданного имущества, направлен запрос в экспертную организацию для предоставления сведений о возможности экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. Кроме того, из базы КАД следует, что имеются нерассмотренные судом заявления о процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, пояснения представителя конкурсного управляющего о намерении обратиться с ходатайством о продлении конкурсного производства, с целью завершения процедуры, а также времени достаточного для совершения конкурсным управляющим действий по завершению процедуры конкурсного производства (распределения денежных средств между конкурсными кредиторами, закрытие счета, обращения с ходатайством в регистрирующие органы, получение ответов и пр.) суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в срок, указанный в заявлении ЗАО «БШГК», обеспечит баланс прав и законных интересов как конкурсных кредиторов ЗАО «Бокоз», так и заявителя. Довод ПАО «Сбербанк РФ», что возможен отказ от заявленных требований в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, судом отклоняется, поскольку обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора, кроме того в материалы дела не представлено определение суда о прекращении производства по указанному спору в связи с отказом от заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО «БШГК», используемое в производственной деятельности, в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2015 года по делу №А435793/2015. Кроме того, представлены документы на недвижимое имущество ЗАО «БШГК», не обремененное правами третьих лиц. Ссылка ПАО «Сбербанк РФ» об отсутствии заключенного между ООО «НПФ ОРТ» и АО «Военторг» договора от 06.03.2017 №1717187300092533149000000/10/88/ПВИ-17, и, как следствие, невозможность исполнения ООО «НПФ ОРТ» договора на поставку продукции №16 от 29 марта 2017 года, заключенного с ЗАО «БШГК» не подтверждено документально. Более того, ООО «НПФ ОРТ» перечислило в рамках исполнения договора №16 от 29 марта 2017 года аванс ЗАО «БШГК» в сумме 55 965 843 рубля.

В связи с изложенным арбитражный суд предоставляет рассрочку исполнения определения арбитражного суда от 19.12.2013 года по делу №А43-27961/2011 сроком на четыре месяца с погашением до 9 июня 2017 года 10 250 637 руб. 77 коп., до 30.06.2017 – 4 266 340 руб. 60 коп., до 31.07.2017 – 4 266 340 руб. 60 коп., до 31.08.2017 – 4 266 340 руб. 60 коп., до 30.09.2017 – 3 766 340 руб. 43 коп. (с учетом оплаты 500 000 рублей).

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае нарушения ЗАО «БШГК» установленного порядка предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей), суд, в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу №А43-10663/2015 сроком на четыре месяца со следующим графиком погашения задолженности:

дата погашения задолженности: до 09.06.2017 – сумма погашения – 10 250 637 руб. 77 коп.;

дата погашения задолженности: до 30.06.2017 – сумма погашения – 4 266 340 руб. 60 коп.;

дата погашения задолженности: до 31.07.2017 – сумма погашения – 4 266 340 руб. 60 коп.;

дата погашения задолженности: до 31.08.2017 – сумма погашения – 4 266 340 руб. 60 коп.;

дата погашения задолженности: до 30.09.2017 – сумма погашения – 3 766 340 руб. 43 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении десяти дней.

Судья Е.П. Елисейкин