Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-56/20), при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженности в сумме 101 920 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Инвест Проект» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

- конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 (срок действия три месяца),

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 38 920 000 рублей, в том числе 38 000 000 рублей - основной долг, 920 000 рублей - пени за период с 01.01.2016 по 5.04.2016 из расчета 0,1% в день. В обоснование заявитель указывает на неисполненные ООО "Вектор", являвшегося поручителем на основании договора от 25.03.2014 обязательств за исполнение ФИО5 его обязательств перед ФИО6 по договору займа денежных средств от 20.03.2014 на сумму 38 000 000 рублей. Впоследствии, права требования по договору займа и договору поручительства были уступлены ФИО1 на основании заключенных 26.12.2016 договора уступки прав (цессия) по договору займа от 20.03.2014 и договора уступки прав (цессия) по договору поручительства от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2017) требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в сумме 38 920 000 рублей с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

- 38 000 000 рублей - требования кредиторов четвертой очереди,

- 920 000 рублей - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

ООО «Инвест-Проект», не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обжаловало в вышестоящие инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 определение первой инстанции от 04.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 23 500 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей - основной долг, пени за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 из расчета 0,1% в день в сумме 1 150 000 рублей. В обоснование заявитель указывает на неисполненные ООО "Вектор", являвшегося поручителем на основании договора от 25.03.2014 обязательств за исполнение ФИО5 его обязательств перед ФИО7 по договору займа денежных средств от 20.03.2014 на сумму 20 000 000 рублей. Впоследствии, права требования по договору займа и договору поручительства были уступлены ФИО1 на основании заключенных 26.12.2016 договора уступки прав (цессия) по договору займа от 20.03.2014 и договора уступки прав (цессия) по договору поручительства от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2017) требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в сумме 23 500 000 рублей с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

- 20 000 000 рублей - требования кредиторов четвертой очереди,

- 3 500 000 рублей - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 определение первой инстанции от 05.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2017) требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в сумме 39 500 000 рублей, как требования четвертой очереди.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 определение первой инстанции от 04.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.09.2018 в одно производство объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 38 920 000 рублей (шифр дела 38- 56/20), в сумме 39 500 000 руб. (шифр дела 38-56/21) и в сумме 23 500 000 руб. (шифр дела 38-56/18). Присвоен шифр дела 38- 56/20.

Заявитель, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего возражений не представил.

Представители ООО «Инвест-Проект» возражали против удовлетворения требований, указывая на отсутствие экономической целесообразности.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела 20.03.2014 между ФИО6, именуемая "займодавец", и ФИО5, именуемый "заемщик", был заключен договор займа в размере 40 000 000 рублей сроком до 31.12.2016 в сумме 10 000 000 рублей, сроком до 30.10.2017 в сумме 20 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016 в сумме 10 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и реальность сделки подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 и гарантийным письмом ФИО5 о возврате ФИО6 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО9 14.04.2014.

Обязательства возврата денежных средств ФИО5 обеспечены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на основании заключенного между ФИО6 (кредитор) и ООО "Вектор" (поручитель) договора поручительства от 25.03.2014.

Пунктом 3 договора поручительства от 25.03.2014 предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату ФИО6 заемных средств в сумме 40 000 000 рублей на основании заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора займа от 20.03.2014.

26.12.2016 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Вектор") ФИО6 уступила ФИО1 права кредитора в размере 38 000 000 рублей по договору займа от 20.03.2014 и по договору поручительства от 25.03.2014 заключив при этом 26.12.2016 договор уступки прав (цессии) по договору займа от 20.03.2014 и договор уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств от 20.03.2014, заключенного между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств б\н от 20.03.2014 в размере 38 000 000 рублей, заключенного между цедентом и ФИО5 (именуемый должник), а также все проценты, пени, штрафы, предусмотренные договором и законом.

Пунктом 1.4 договора оплата по договору уступки прав (цессии) определена сторонами в сумме 3 800 000 рублей в срок до 31.12.2017.

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор займа б\н от 20.03.2014, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2014, гарантийное заявление должника, заверенное нотариусом 14.04.2014, акт сверки задолженности по состоянию на 01.12.2016, подписанный цедентом и должником, претензия ФИО5 от 02.11.2016, уведомление поручителю о просрочке от 02.11.2016 вместе с почтовой квитанцией, требование о досрочном погашении займа от 18.11.2016 в адрес ФИО5 и ООО "Вектор". О состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель ООО "Вектор", цедент и цессионарий.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору поручительства б\н от 25.03.2014, заключенного между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства б\н от 25.03.2014, заключенного между цедентом и ООО "Вектор", именуемого "поручитель".

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор поручительства б\н от 25.03.2014. О состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель ООО "Вектор", цедент и цессионарий.

20.03.2014 между ФИО7, именуемая "займодавец", и ФИО5, именуемый "заемщик", был заключен договор займа в размере 20 000 000 рублей сроком до 01.08.2015 в сумме 10 000 000 рублей, сроком до 31.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и реальность сделки подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 и гарантийным письмом ФИО5 о возврате ФИО7 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО9 14.04.2014.

Обязательства возврата денежных средств ФИО5 обеспечены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на основании заключенного между ФИО7 (кредитор) и ООО "Вектор" (поручитель) договора поручительства от 25.03.2014.

Пунктом 3 договора поручительства от 25.03.2014 предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату ФИО7 заемных средств в сумме 20 000 000 рублей на основании заключенного между ФИО7 и ФИО5 договора займа от 20.03.2014.

26.12.2016 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Вектор") ФИО7 уступила ФИО1 права кредитора в размере 20 000 000 рублей по договору займа от 20.03.2014 и по договору поручительства от 25.03.2014 заключив при этом 26.12.2016 договор уступки прав (цессии) по договору займа от 20.03.2014 и договор уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств от 20.03.2014, заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств б\н от 20.03.2014 в размере 20 000 000 рублей, заключенного между цедентом и ФИО5 (именуемый должник), а также все проценты, пени, штрафы, предусмотренные договором и законом.

Пунктом 1.4 договора оплата по договору уступки прав (цессии) определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2017.

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор займа б\н от 20.03.2014, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2014, гарантийное заявление должника, заверенное нотариусом 14.04.2014, акт сверки задолженности по состоянию на 01.12.2016, подписанный цедентом и должником, претензия ФИО5 от 02.11.2016, уведомление поручителю о просрочке от 02.11.2016 вместе с почтовой квитанцией. О состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель ООО "Вектор", цедент и цессионарий.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору поручительства б\н от 25.03.2014, заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства б\н от 25.03.2014, заключенного между цедентом и ООО "Вектор", именуемого "поручитель".

Заключенные договоры уступки права требования вступают в силу с даты подписания сторонами договора (пункт 7.1 договоров).

20.03.2014 между ФИО8, именуемая "займодавец", и ФИО5, именуемый "заемщик", был заключен договор займа в размере 39 500 000 рублей сроком до 31.12.2016 в сумме 8 000 000 рублей и сроком до 30.10.2017 в сумме 31 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и реальность сделки подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 и гарантийным письмом ФИО5 о возврате ФИО8 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО9 14.04.2014.

Обязательства возврата денежных средств ФИО5 обеспечены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на основании заключенного между ФИО8 (кредитор) и ООО "Вектор" (поручитель) договора поручительства от 25.03.2014.

Пунктом 4 договора поручительства от 25.03.2014 предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату ФИО8 заемных средств в сумме 39 500 000 рублей на основании заключенного между ФИО8 и ФИО5 договора займа от 20.03.2014.

26.12.2016 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Вектор") ФИО8 уступила ФИО1 права кредитора по договору займа от 20.03.2014 и по договору поручительства от 25.03.2014 заключив при этом 26.12.2016 договор уступки прав (цессии) по договору займа от 30.03.2014 и договор уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств от 20.03.2014, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств б\н от 20.03.2014, заключенного между цедентом и ФИО5 (именуемый должник) в размере 39 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора оплата по договору уступки прав (цессии) определена сторонами в сумме 3 950 000 рублей в срок до 31.12.2017.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору поручительства б\н от 25.03.2014, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства б\н от 25.03.2014, заключенного между цедентом и ООО "Вектор", именуемого "поручитель".

В силу п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, что явилось основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 101 920 000 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности, по мнению заявителя, являются договора уступки права требования по договорам займа денежный средств и договорам уступки прав (цессии) по договорам поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В рассматриваемом случае заемщиком по обязательствам являлся генеральный директор должника-поручителя ФИО5 Заимодавцами - участник должника (ФИО6), дочь участника должника (ФИО7) и бывший работник должника (ФИО8), впоследствии уступившие свои требования заявителю. То есть как заем, так и поручительство имели внутригрупповой характер. Указанное в судебном заседании сторонами не оспорено.

В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, заявитель при первоначальном рассмотрении требований отмечал, что стороны заемных отношений в дальнейшем планировали переоформить обязательства в отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве детского сада в жилом комплексе "Созвездие" в городе Кстово.

При этом, желание в будущем новировать обязательства подобным образом не объясняет целесообразность выдачи поручительства именно на момент предоставления займа. Более того, цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств на указанные цели, о чем заявлено только при рассмотрении настоящего спора, документально не подтверждено. Каких-либо иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В соответствии с действующим законодательством, факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Таким образом, при нормальном (бескризисном) функционировании должника, его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 по делу №В32-19056/14.

В такой ситуации заключение договора займа с лицом, являющимся участником и руководителем должника, может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Финансирование привлекалось одним днем от нескольких связанных между собой лиц.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В вышеназванные обстоятельства, при наличии прямого либо опосредованного участия сторон в руководстве ООО «Вектор» вызывают обоснованные сомнения в экономической целесообразности рассматриваемых действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии корпоративного характера правоотношений, вытекающих из договоров займа и договоров поручительства, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО10 (получивший права требования в ходе уступки прав требования задолженности по договорам, совершенным при злоупотреблении правом), как лица, не являющегося конкурсным кредитором.

На основании вышеизложенного, суд признает предъявленное требование необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 71, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 101 920 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Красильникова