Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой О.М., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01 апреля 2015 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 31 декабря 2014 года);

от ООО «Энергосетьстрой»: Продан Ю.И. (по доверенности от 30 апреля 2015 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стройэнерго», г.Санкт-Петербург, к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о признании незаконными постановлений от 09.04.2015г.об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергосетьстрой», г.Н.Новгород,

установил:

заявитель просит признать незаконными и отменить постановления дознавателя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 09.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что названные постановления нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и ООО «Энергосетьстрой» с заявленными требованиями не согласились, считают данный спор неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем просят производство по делу прекратить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Выбор надлежащего суда определяет вопросы об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.

Согласно статьи 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются специализированными экономическим судами, которым подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями от 09.04.2015 дознаватель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области отказал в возбуждении уголовных дел в отношении директора ООО «Энергосетьстрой» по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В рассматриваемом случае заявленные требования не имеют экономического содержания, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений должностного лица (дознавателя службы судебных приставов), связанных с проверкой деятельности ООО «Энергосетьстрой» (должника по исполнительному производству) на предмет наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) директора общества признаков преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство в арбитражном суде по заявлению ООО «Стройэнерго», г.Санкт-Петербург, о признании незаконными постановлений от 09.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенных дознавателем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Соколова