Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ставилон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Перчини Покровка", находящееся у третьих лиц ООО "КордСтрой".

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что имущество должника ООО "Перчини Покровка" находится у заинтересованного лица, а именно у ООО "Корд Строй", что подтверждается приложением №1 к договору поставки №17 от 25.12.2014.

Представители ООО "Перчини Покровка" и ООО "Корд Строй", специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ставилон» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления дополнительных доказательств.

Статьей 158 АПК РФ установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Частью 1 названной статьи предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу и дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника производится в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество должника; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые последствия такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса..

По смыслу данной нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "КордСтрой" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перчини Покровка" (Продавец) 25.12.2014 заключен договор поставки №17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование и сопутствующую документацию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки установленные договором. В приложении №1 к договору поставки стороны согласовали перечень передаваемого оборудования.

В пункте 2.1 стороны предусмолтрели, что оплата по договору производиться путем зачета долга Покупателя на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 дело №А43-15995/2014 в размере 3 189 754 рублей 76 копеек.

На основании акта приема передачи от 25.12.2014 ООО "КордСтрой" было передано оборудование. принадлежащее ООО "Перчини Покровка", на которое заявитель общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ставилон»просит обратить взыскание.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая тот факт, что имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц на законном основании, обращение взыскания на данное имущество в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ставилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.А.Назарова