Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кирово-Чепецк Кировской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижний Новгород о взыскании 60 000руб. 00коп. долга за оказанные услуги по договору-заявке на подачу автотранспорта, 1079руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 22.04.2016, а также процентов с 23.04.2016 до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 08.08.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП<***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кирово-Чепецк, Кировской области (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), взыскано 60000руб. 00коп. долга, 1079руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 22.04.2016, а также далее начиная с 23.04.2016 по 31.07.2016 на сумму долга 60000руб. 00коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а с 01.08.2016 на сумму долга 60000руб. 00коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 2443руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.11.2016 Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу № А43-10746/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец письмом от 07.12.2016 уточнил размер подлежащих взысканию расходов, настаивает на взыскании 25937руб.84коп.

Определением от 12.12.2016 данное уточнение принято к рассмотрению, рассмотрение заявление отложено на 26.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела № А43-10746/2016 в первой и апелляционной инстанции, заявителем представлены:

договор № 17 возмездного оказания услуг от 03.07.2015,

копии почтовых квитанций № 00882 от 09.02.2016 на 118 руб. 11коп., № 57087 от 26.04.2016 на 63руб. 41коп., № 74487 от 06.05.2016 на 144руб. 88коп., № 001354 от 19.08.2016 на 58 руб. 24коп.,

счета на оплату № 45 от 25.04.2016, № 49 от 06.05.2016, № 97 от 11.08.2016, № 120 от 26.09.2016, № 138 от 18.10.2016, № 142 от 07.11.2016, № 162 от 05.12.2016,

акты № 63 от 25.04.2016, № 73 от 06.05.2016, № 138 от 11.08.2016, № 172 от 26.09.2016, № 196 от 18.10.2016, № 203 от 07.11.2016, № 223 от 05.12.2016;

платежные поручения № 5 от 04.05.2016 на 5 000руб. 00коп., № 6 от 24.05.2016 на 1208руб. 29коп., № 7 от 16.08.2016 на 1000руб. 00коп., № 9 от 29.09.2016 на 6000руб. 00коп., № 11 от 10.11.2016 на 500руб. 00коп., № 12 от 29.11.2016 на 2000руб. 00коп., № 13 от 06.12.2016 на 1 000руб. 00коп.

копии электронных проездных билетов № 20071892043381 и № 20071892043392 от 04.08.2016, № 20071645376526 и № 20071645376530 от 22.11.2016;

Положение о командировочных расходах, РКО № 2 от 03.08.2016,

копия квитанции от 01.10.2016, выданной нотариусом ФИО4, ИНН<***>, лицензия № 104 от 28.11.2003.

Всего подтверждены расходы в сумме 25937руб. 84коп.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражения на заявление о судебных расходах не представил.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характер спора, объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в заявленной сумме в размере 25937руб. 84коп.

Суд полагает, что 25937руб. 84коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подачу искового заявления, сбор доказательств, сопровождение судебного процесса в арбитражном суде, участие представителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП<***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кирово-Чепецк, Кировской области (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), 25937руб. 84коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья Н.В.Трошина