Гражданский кодекс часть 1

Полный текст определения изготовлен 23.09.2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Фирсовой Марины Борисовны, (шифр в отделе судьи 36-21сд.8),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паташовой Аллой Сергеевной,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603158, <...>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» (603038, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника: ФИО2 (603032, <...>, кВ.27),
ФИО3 (603116, <...>, кВ.54),
Общество с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» (603038, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)
При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1 - паспорт,

от ЗАО «ЗКПД-4 Инвест»: ФИО4 - доверенность от 19.01.2011,

от ФИО2: ФИО5 - доверенность от 04.06.2013, ФИО6

доверенность от 24.07.2013,

от ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин»: ФИО7 - доверенность от 24.06.2013,

от ФНС России: ФИО8 - доверенность от 18.01.2013,

от ООО «Порт Ревяк»: ФИО9 - доверенность от 09.08.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу № А43-10797/2012 (шифр 36-21) с учетом определения об исправлении опечатки по тому же делу от 24.01.2013 в отношении ООО «ЗКПД - 4 Депозит» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЗКПД - 4 Депозит» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, статьями 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 301 ГК РФ о признании недействительной сделки по передаче от ООО «ЗКПД - 4 Депозит» к ЗАО «Энергообеспечение НН» сооружения железнодорожных подъездных путей: железнодорожные пути к котельной, железнодорожные пути к внеплощадке, железнодорожные пути на площадке, площадью 3641 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 52-52-01/433/2005-213, адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 по договору купли-продажи от 15.04.2011 в связи с неравноценным встречным исполнением и применить последствия недействительной сделки - обязать ООО «Порт Ревяк» вернуть сооружение железнодорожные подъездные пути: железнодорожные пути к котельной, железнодорожные пути к внеплощадке, железнодорожные пути на площадке, площадью 3641 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 52-52-01/433/2005-213, адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 законному владельцу ООО «ЗКПД - 4 Депозит».

Требования конкурсного управляющего основаны на ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.301 ГК РФ. Конкурсный управляющий считает сделку подозрительной, ввиду неравноценного встречного исполнения, по мнению заявителя имущество продано чуть выше балансовой стоимости.

Представитель ответчика - ООО «Порт Ревяк» заявленные требования не признал, считает, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи), заключенная между ООО «ЗКПД-4 Депозит» и ЗАО «Энергообеспечение НН» является двухсторонней сделкой, а решение о признании ее недействительной является решением о правах и обязанностях его участников, поэтому ответчиком по такому иску могут быть только стороны договора.

В связи с тем, что ЗАО «Энергообеспечение НН» , являющееся стороной по договору, ликвидировано, что исключает привлечение этого юридического лица в качестве стороны по делу и как следствие рассмотрения спора по существу, так как решение по исковым требованиям в соответствии со ст.ст.44,47 АПК РФ может быть принято лишь против ответчиков.

Требования о применении последствий недействительности сделки является незаконным в силу п.2ст.167 ГК РФ, так как последствия недействительности договора могут быть применены только к сторонам сделки.

Кроме того, заявителем не представлено в дело доказательств неравноценного встречного исполнения, в силу изложенного, ООО «Порт Ревяк» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО2 - заявленные требования не признала, доводы изложила в отзыве на заявление и в заседаниях суда, указав, что в настоящий момент не является собственником спорного имущества, по причине отчуждения его в пользу ООО «Порт Ревяк» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2012 б/н.

Представители налогового органа, ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» заявленные требования поддержали, доводы изложили в отзывах на заявление и в заседаниях суда.

В ходе судебного заседания представителем ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, мотивированное тем, что в настоящее время ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» подано исковое заявление о признании регистрационной записи о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Энергообеспечение» - недействительной. Дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 02.10.2013.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения других участников процесса и отклонено ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что ликвидация юридического лица ЗАО «Энергообеспечение» осуществлена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на правовую оценку ситуации. Тот факт, что в настоящий момент принято к производству заявление о признании регистрационной записи о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Энергообеспечение» - недействительной и возбуждено производство по делу № А43-16273/2013 (шифр 9-380), не может являть основанием для приостановления производства по настоящему делу ввиду того, что на момент принятия настоящего судебного акта, запись о ликвидации юридического лица не была признана недействительной. В случае удовлетворения заявленных в рамках дела № А43-16273/2013 (шифр 9-380) ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» требований и восстановлении на основании вступившего в законную силу судебного акта записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Энергообеспечение», стороны вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» удовлетворению не подлежит, иной вывод суда приводит к нарушению срока разумности судопроизводства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4 Депозит» об оспаривании сделки должника.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности) банкротстве".

Согласно с пунктом 31 Пленума №63 заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов. Уполномоченный орган, являющийся одновременно представителем собрания кредиторов ООО «ЗКПД - 4 Депозит» предложил собранию кредиторов принять решение об оспаривании некоторых сделок должника. На собрании кредиторов от 25 апреля 2013 года решение об оспаривании сделок было принято большинством голосов, в том числе сделка должника: «...Сооружение (ж/д подъездные пути, ж/д пути к котельной, ж/д пути), площадью 3641 кем., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 52-52-01/433/2005-213 по адресу <...> было реализовано 16.06.2011 ЗАО «Энергообеспечение - НН» ИНН <***> по договору от 15.04.2011 за 184 661,24 руб, в том числе НДС 28 168,66руб. ...»

Как следует из материалов дела, ООО «ЗКПД-4-Депозит» (продавец) и ЗАО «Энергообеспечение НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.2011, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество сооружение железнодорожные подъездные пути: железнодорожные пути к котельной, железнодорожные пути к внеплощадке, железнодорожные пути на площадке, площадью 3641 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 52-52-01/433/2005-213, переданное по акту приема-передачи от 15.04.2011. Впоследствии указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи №1-11/11 от 07.09.2011, заключенному между ЗАО «Энергообеспечение НН» и ФИО3, а затем по договору купли-продажи от 20.10.2011, заключенным между ФИО3 и ФИО2, и по актам приема-передачи от 20.10.2011 передано в собственность последней.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по данному делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2- на надлежащего -ООО "Порт Ревяк", поскольку ФИО2 в настоящее время не является собственником спорного имущества, имущество- сооружения железнодорожных подъездных путей: железнодорожные пути к котельной, железнодорожные пути к внеплощадке, железнодорожные пути на площадке, площадью 3641 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 52-52-01/433/2005-213, адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 отчуждено в пользу ООО "Порт Ревяк" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2013 ЗАО «Энергообеспечение НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией 28.03.2012 г., дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.03.2012 г., государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности юридического лица 2125263019649.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридических лиц. В соответствии с п.8 поименованной статьи, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридически лиц. При этом в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другому лицу (ч.1 ст.61 ГК РФ).

Сделка в отношении вышеназванного имущества оспаривалась в Арбитражном суде Нижегородской области в деле №А43-38639/2011 по основаниям ничтожности (статья 10, статья 168 ГК РФ). Решением от 24.04.2012 г. по делу № А43-38639/2011-21-546 в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на решение по делу № А43-38639/2011-21-546 судом апелляционной инстанции был установлен факт принятия общим собранием участников ООО «ЗКПД-4 Депозит» от 11.01.2011 г. решения, согласно которому участники общества одобрили предложение о продаже имущества, принадлежащего ООО «ЗКПД-4-Депозит» на праве собственности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 г. по делу № А43-38639/2011-21-546 была установлена добросовестность руководства ООО «ЗКПД-4 Депозит» при совершении сделок по отчуждению имущества организации.

В дальнейшем эта позиция подтверждена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012, вынесенных по данному делу.

Учитывая характеристики объекта недвижимого имущества, его техническое назначение, существовавший на момент совершения оспариваемой сделки спрос и предложение в отношении аналогичного имущества, можно сделать вывод, что цена отчуждения ЗАО «Энергообеспечение НН» сооружения железнодорожных подъездных путей, площадью 3641 кв.м. соответствовала рыночным условиям, существовавшим на момент заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка по передаче от ООО «ЗКПД - 4 Депозит» к ЗАО «Энергообеспечение НН» сооружения железнодорожных подъездных путей, площадью 3641 кв.м. не отвечает признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», в связи с чем не может быть признана недействительной по этому основанию.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств со стороны конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем, также отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2005 № 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку ЗАО «Энергообеспечение НН» прекратило существование 28.03.2012 года, производство по иску конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4 Депозит» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.04.2011 г., заключенной Должником и ЗАО «Энергообеспечение НН», подлежит прекращению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, требования о применении последствий недействительности сделки, противоречат нормам статьи 167 ГК РФ, предусматривающим в качестве применения последствий недействительности сделки возврат сторонами данной сделки всего полученного по ней, поскольку, на сегодняшний день, имущество реализовано по договорам купли-продажи и принадлежит третьим лицам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в исковом заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов подтверждающих наличие обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности».

Таким образом, поскольку ЗАО «Энергообеспечение НН» прекратило существование 28.03.2012 года, производство по иску конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4 Депозит» о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 15.04.2011 г., заключенной Должником и ЗАО «Энергообеспечение НН», подлежит прекращению по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося покупателем по спорной сделке.

Требование конкурсного управляющего об истребовании имущества у третьего лица, не являющего стороной по сделке ООО «ЗКПД-4 Депозит» и ЗАО «Энергообеспечение НН», является неправомерным, в силу чего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 44, 47,150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4 Депозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603158, <...>) о признании недействительной сделки по передаче от ООО «ЗКПД-4 Депозит» к ЗАО «Энергообеспечение НН» сооружение (железнодорожные подъездные пути: железнодорожные пути к котельной, железнодорожные пути к внеплощадке, железнодорожные пути на площадку), назначение: транспортное, подъездное, протяженность 3 641 п.м., кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости 52-52-01/433/2005-213, адрес (местоположение): Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Зайцева, д.31, по договору купли-продажи от 15.04.2011 в связи с неравноценным встречным исполнением.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4 Депозит» о применении последствий недействительности сделки - обязать ООО «Порт Ревяк» вернуть сооружение (железнодорожные подъездные пути: железнодорожные пути к котельной, железнодорожные пути к внеплощадке, железнодорожные пути на площадку), назначение: транспортное, подъездное, протяженность 3 641 п.м., кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости 52-52-01/433/2005-213, адрес (местоположение): Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Зайцева, д.31 законному владельцу ООО «ЗКПД-4 Депозит» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья М.Б. Фирсова