Определение № А43-10821/13 от 17.01.2014 АС Нижегородской области

1131/2014-3406(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-10821/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года

Полный текст определения изготовлен 17 января 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-277),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.,

при участии представителей

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.07.2013)

ФИО2 (протокол от 31.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании ходатайство

товарищества собственников жилья "Свердловец"

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о пересмотре решения от 15.08.2013 по настоящему делу

по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по настоящему делу с товарищества собственников жилья "Свердловец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэксплуатационная компания" (далее – ООО «ТЭК») взыскано 477 512 руб. задолженности, а также 12 550 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Свердловец" (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 10.12.2013 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились обстоятельства, установленные

постановлениями от 23.09.2013 и от 09.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование указанных обстоятельств заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, а именно: ведомость передачи материалов и расходная накладная № 18 от 23.05.2013, подписанная сотрудником ООО «ТЭК» ФИО3 на получение материалов для производства работ по договору подряда от 21.05.2012 № 6/12. В ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Дзержинску было установлено, что перед заездом бригады ООО «ТЭК» в слесарную мастерскую заказчика, сотрудником ООО «ТЭК» ФИО4 и представителем ТСЖ была составлена ведомость передачи материалов находящихся в помещении и слесарной мастерской по пр. Свердлова, д. 31-а. Ведомость подписана представителем ТСЖ и сотрудником ООО «ТЭК» ФИО4, что подтверждает получение ООО «ТЭК» материалов от ТСЖ. Согласно постановлениям от 23.09.2013, от 09.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «ТЭК» пользовалось слесарной мастерской. Договор аренды сторонами не заключался. Стоимость переданных по описи материалов составила сумму 78 860 руб. 50 коп. и оборудования в сумме 43 076 руб. Следовательно, по мнению ТСЖ, заказчиком дважды оплачены материалы, указанные в акте приема- передачи к договору подряда № 6/12 от 21.05.2012.

По мнению заявителя, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013 и от 09.01.2014 обстоятельства являются существенными, при которых решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 подлежит пересмотру.

Изучив и оценив обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктов 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для

пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате работ, выполненных ООО «ТЭК» по договору от 21.05.2012 № 6/12.

Позиция ответчика сводится к несогласию с уже данной оценкой судом первой и апелляционной инстанцией документов, имеющихся в материалах дела.

Более того, исследование правоотношений сторон по пользованию слесарной мастерской не входили в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства, указанные в постановлениях от 23.09.2013 и от 09.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не являются вновь открывшимися для настоящего спора.

Заявителем представлены новые доказательства, а в силу пункта 4 постановления Пленума представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013, а потому заявление ТСЖ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., оплаченная по платежному поручению от 27.11.2013 № 785, подлежит возврату ТСЖ, поскольку рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников жилья "Свердловец" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.08.2013 по делу № А43-10821/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить товариществу собственников жилья "Свердловец" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 № 785.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.