Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о банкротстве Аветисян Карине Серёжаевны (30.07.1967 г.р., место рождения: гор. Ленинакан Армянской ССР, адрес: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.7, кв.151) заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

об установлении требований в сумме 16 697 636, 27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии представителей сторон:

кредитора - Бочарова Е.А. по доверенности от 26.11.2019,

третьего лица - Аветисян А.А. (паспорт),

должника - Черепнов по доверенности от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, признано обоснованным заявление акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» о признании гражданки Аветисян Карине Серёжаевны, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании решения, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2020, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шведом И.В.

Определением суда от 12.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора по делу, акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» заменено на публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк».

В настоящем деле кредитором заявлено о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника:

- объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная (территория производственной базы), кадастровый номер 52:26:0010001:2361, площадь по наружному обмеру 1 180,6 кв.м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:958, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной базой, общей площадью 1 243 кв.м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:959, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной базой, общей площадью – 2 014 кв.м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:960, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной базой, общей площадью 1 262 кв.м;

- квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.7, кв.151, кадастровый номер 52:18:0060215:568, общей площадью 62, 2 кв.м.

Между сторонами возник спор о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества Аветисян К.С.

Определением о введении процедуры реструктуризации долгов Аветисян К.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 16 642 458, 04 руб., из которых: 16 549 458, 04 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 93 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанным определением рассмотрение вопроса об установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

В последующем на основании определения от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) производство по обособленному спору об установления требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-3682/2020.

Определением от 06.07.2020 в реестре требований кредиторов должника включены требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 55 178, 23 руб., установлена следующая очередность погашения требований кредитора: 31 527, 23 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 23 650, 43 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-3682/2020.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-3682/2020 и вступлением в силу итогового судебного акта по данному делу определениями суда от 22.01.2021 производство по вопросу об установлении требований ПАО «Московский Индустриальный банк» на сумму 16 642 458, 04 руб. и 55 178, 23 руб. как обеспеченных залогом имущества должника возобновлено.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что имущество, залогом которого обеспечены требования Банка, приобретено бывшим супругом должника Аветисяном А.А. в период брака, до настоящего времени раздел имущества между должником и ее бывшим супругом в установленном законом порядке не произведен, имущество находится в совместной собственности бывших супругов. При таких обстоятельствах Банк считает обоснованным установление у него статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника.

Представитель должника и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аветисян А.А. с требованиями кредитора на согласны, поскольку считают, что имущество, залогом которого обеспечены требования Банка, является собственностью бывшего супруга должника. В обоснование заявленных доводов указывают, что имущество приобретено без участия денежных средств должника и оформлено на Аветисяна А.А. источником приобретения имущества являлись заемные денежные средства, полученные Аветисяном А.А. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.10.2017и по делу № 2-1714/17 брак между должником и третьим лицом расторгнут, совместно нажитое имущество было разделено супругами в судебном порядке. В апелляционной инстанции данное дело было прекращено в связи с отказом Аветисян К.С. от иска. Таким образом, раздел имущества фактически произведен, при этом Аветисян К.С. отказалась от раздела имущества. В настоящее время сроки исковой давности по подаче заявления о разделе имущества пропущены, и поскольку спорное имущество на текущую дату находится в собственности бывшего супруга должника, оно не может рассматриваться в качестве залогового в рамках дела о банкротстве Аветисян К.С.

Также третье лицо указывает, что при рассмотрении искового заявления Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Банк не оспаривал принадлежность имущества Аветисяну А.А. Долг по кредитному обязательству является личным долгом должника, поскольку не был признан в судебном порядке общими обязательствами супругов, в связи с чем принадлежащее бывшему супругу должника спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Аветисян К.С.

Аветисяном А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, в обоснование которого указано на заключение третьим лицом предварительного договора купли-продажи имущества от 03.06.2021, за счет исполнения которого возможно удовлетворение требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что соглашение о мирном урегулировании спора на дату заседания сторонами не достигнуто, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о мирном урегулировании спора решается по соглашению сторон, доказательств наличия такого соглашения в судебное заседание не представлено, суд не усматривает основания для отложение судебного заседания.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее, в том числе до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству должника и третьего лица, заявлявших о возможности достижения сторонами соглашения по предмету спора (определение суда от 03.06.2019). На протяжении двух лет соглашение о мирном урегулировании спора сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В судебном заседании третьим лицом повторно заявлено об отложении судебного заседания, либо приостановлении производства по делу в связи с обращением Аветисяна А.А. 07.06.2021 в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, либо для отложения судебного заседания, предусмотренные статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. доказательства принятия судом к производству заявления Аветисяна А.А. в материалы дела не представлены. Кроме того, в случае вступления в законную силу судебного акта о разделе спорного имущество, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Волго-Окский коммерческий банк» и Аветисян К.С. 31.10.2014 заключен кредитный договор №75984, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 840 000 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставлен на потребительские цели.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащих Аветисяну А.А. объектов недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.2014 между Банком и Аветисяном А.А. заключен договор об ипотеке, на основании которого в залог Банку переданы:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 52:26:0010001:2361, площадь 1 180, 60 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная (территория производственной базы);

- земельный участок площадью 1 243 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, кадастровый номер 52:26:0010001:958, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная;

- земельный участок площадью 2 014 кв. м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:26:0010001:959, разрешенное использование: под производственной базой, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная;

- земельный участок, площадью 1 262 кв. м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:26:0010001:960, разрешенное использование: под производственной базой, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная.

Также между Банком и Аветисяном А.А. заключен договор об ипотеке от 31.10.2014, предметом залога по которому является квартира площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060215:568, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.7, кв.151.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2017 требования Банка удовлетворены.

Определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу №33-13002/2017 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2017 отменено, между АО «Волго-Окский коммерческий банк», Аветисян К.С. и Аветисяном А.А. заключено мировое соглашение, которым установлены новые сроки исполнения обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пункт 5 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 7.2 мирового соглашения в случае нарушения установленного соглашением срока оплаты обращается взыскание на имущество Автеисяна А.А., заложенное по договору об ипотеке №1.

Из текста мирового соглашения следует, что договором об ипотеке № 1 стороны мирового соглашения поименовали договор об ипотеке от 31.10.2014, заключенный в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и трех земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что являющиеся предметом залога по договору об ипотеке № 1 объекты приобретены Аветисяном А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 № 1300-А, что отражено в свидетельствах о регистрации права 52 АГ 836323, 52 АГ 836324, 52 АГ 836325 и 52 АГ 728872, выданных 18.11.2010 и 23.11.2010.

Брак между Аветисян К.С. и Аветисяном А.А. зарегистрирован 19.09.1990 и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.10.2017 по делу № 2-1714/17 (резолютивная часть).

27.09.2017 Кстовским районным судом Нижегородской области по делу № 2-2291/2017 рассмотрен спор по иску Аветисян К.С. к Аветисяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению суда по данному делу истица просила выделить в свою собственность незавершенный строительством объект с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:959, выделить в собственность Аветисяна А.А. земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:960. В обоснование заявленных требований Аветисян К.С. указывала, что объект незавершенного строительства приобретен исключительно на личные средства истицы, впоследствии Аветисян К.С. вкладывала в реконструкцию объекта заемные денежные средства.

Решением от 27.0.9.2017 по делу № 2-2291/2017 суд признал незавершенный строительством объект с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960 совместно нажитым в браке имуществом Аветисян К.С. и Аветисяна А.А. и произвел раздел совместного имущества, выделив каждому из супругов 1/2 долю в праве на спорные объекты.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33-15484 решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Полагая, что спорные объекты являются совместной собственностью бывших супругов Аветисян К.С. и Аветисяна А.А. и подлежат включению в конкурсную массу должника, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел обособленный спор, руководствуясь следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом деле требования ПАО «Московский индустриальный банк» в сумме 16 642 458, 04 руб. и 55 178, 23 руб. включены в реестр определениями суда от 16.10.2019 и 06.07.2020

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение залога в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960 на основании договора об ипотеке от 31.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу №33-13002/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу утверждены условия о том, что нарушение условий исполнения мирового соглашения влечет обращение взыскания на указанные объекты ипотеки.

Факт нарушения исполнения должником условий мирового соглашения установлен судом при вынесении определения от 16.10.2019 о признании заявления кредитора о банкротстве Аветисян К.С. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу № А43-3682/2020 Аветисяну А.А. отказано в признании прекращенным договора ипотеки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Принимая во внимание изложенное, материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения у кредитора права залога в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960.

В части признания возникновения у Банка права залога в отношении квартиры с кадастровым номером 52:18:0060215:568 суд не признает заявление кредитора обоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу №33-13002/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства установлено, что нарушение условий исполнения мирового соглашения не влечет обращение взыскания на указанный объект.

По смыслу положений части 2 статьи 13 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные условия являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно того, являются ли указанные выше объекты совместным имуществом Аветисян К.С. и ее бывшего супруга Аветисяна А.А., подлежат ли данные объекты включению в конкурсную массу, и может ли требование кредитора быть признанным обеспеченным залогом в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 названной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом деле судом установлено, что спорное имущество приобретено на имя Аветисяна А.А. в период брака с Аветисян К.С. Основание приобретения имущества явилась возмездная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 № 1300-А.

Брачный договор сторонами не заключался, доказательств иного суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960 являются совместным имуществом Аветисян К.С. и Аветисяна А.А.

Доводы третьего лица о том, что Аветисян К.С. утратила право на раздел имущества, отказавшись от соответствующего иска, в связи с чем имущество является собственностью бывшего супруга, на которого оформлено, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку основан не ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества, а также соответствующего нотариального соглашения, в отношении спорного имущества действует предусмотренный пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности.

Доводы Аветисяна А.А. о приобретении спорного имущества с использованием заемных средств, полученных от Багдасарян В.Л. на основании расписки от 01.08.2010 судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из решения Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № 2-2291/2017 при рассмотрении иска Аветисян К.С. о разделе имущества Аветисян А.А. не заявлял о наличии указанной выше расписки, более того, доводы о приобретении спорного имущества за счет заемных средств, полученных Аветисян К.С., были заявлены самой истицей.

С учетом изложенного, суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Возражения должника, основанные на том, что обязательства по кредитному договору не признаны общими обязательствами супругов, в связи с чем не могут быть погашены за счет реализации совместного имущества, признаны судом необоснованными.

В рассматриваемом деле право залога у Банка возникло на основании договора об ипотеке и подтверждено вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу №33-13002/2017 об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах требование кредитора в общей сумме 16 697 636, 27 руб. признается судом обеспеченным залогом имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) в реестре требований кредиторов Аветисян Карине Серёжаевны (30.07.1967 г.р., место рождения: гор. Ленинакан Армянской ССР, адрес: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.7, кв.151) в общей сумме 16 697 636, 27 руб. обеспеченным залогом имущества должника:

Установить, что требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) в общей сумме 16 697 636, 27 руб. подлежат удовлетворению в следующей очередности:

- 16 580 985, 27 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 116 650, 43 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю. Б. Белозерова