Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 (<...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу №А43-10971/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, дов. от 29.07.2013;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3, дов. от 16.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда от 25.02.2011 года общество с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга» суммы требований в размере 52 330 485 руб. отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

В рамках дела №А43-10971/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО НТФ «Интурсервис-Волга» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу №А43-10971/2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит пересмотреть определение от 25.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела из показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемой установлено, что денежные средства вносились в ООО НПТ «Интурсервис-Волга» дольщиками, а не лично ФИО1 при заключении договора долевого участия, договоры долевого участия расторгались между дольщиками и ООО НПФ «Интурсервис-Волга», ФИО1 выплачивала дольщикам денежные средства из собственных средств.

Представитель конкурсного управляющего считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Производство по уголовному делу №1-23/2013 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Как следует из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны исключительно установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО1, как на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, фактически судом не исследовались. Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд основывал свои выводы на том, что не доказан факт внесения ФИО1 денежных средств, полученных от граждан в кассу ООО Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга».

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу №А43-10971/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-186, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 (<...>) в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу №А43-10971/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В.Когут