Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Геотекс», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шейна», г.Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Полимерторг", ПАО АКРБ "Росбизнесбанк", г.Москва, о расторжении договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества № 01 от 22 декабря 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 01 от 29 января 2015 года и дополнительного соглашения № 2 от 30 января 2015 года, и о возврате ООО «Геотекс» недвижимого имущества.

Стороны и третьи лица, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании 19.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 25.09.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было сделано заявление фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно:

- соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2015 между

ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "ШЕЙНА", согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 186 226 849 руб. 32 коп.;

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2015 между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "ШЕЙНА", согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет встречных требований на сумму 186 226 849 руб. 32 коп.;

- договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 между ООО "Шейна" и ООО "Полимерторг", согласно которому последнее уступило в пользу ООО "Шейна" права требования к ООО "ГЕОТЕКС" на сумму 186 226 849 руб. 32 коп.

Согласно позиции ООО "ГЕОТЕКС", указанные документы составлены не в дату, указанную в них, а значительно позднее - уже после введения в отношении ООО "ГЕОТЕКС" процедуры конкурсного производства.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцу и ответчику разъяснены уголовно- правовые последствия сделанного заявления, о чем представители истца и ответчика расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчику предложено исключить из состава доказательств спариваемое доказательство.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации указанных доказательств по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления названных документов, проведение которой было поручено обществу с ограниченной

ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", эксперту ФИО6.

Определением суда от 21.10.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

При поступлении в материалы дела заключения эксперта определением суда от 20.03.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Агентство судебных экспертов», эксперту ФИО7.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в материалы дела ГУ МВД РФ по г. Москве представлена копия заключения эксперта № 667/017 от 07.04.2017 по уголовному делу № 11601450700000655, а также сообщение, что оригиналы исследованных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" от 22.05.2017, ответчиком - акт экспертного анализа Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Норма" от 26.05.2017.

Для изучения представленных материалов рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 13 июня 2017 года от истца поступило заявление о фальсификации представленных доказательств (второе заявление), а именно платежного поручения № 986 от 20.08.2014. Просит проверить заявление путем вызова ФИО8, обязанием ООО "Шейна" представить оригинал платежного поручения.

Ответчику предложено исключить из состава доказательств оспариваемое доказательство.

Ответчик отказался от исключения оспариваемого доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчику предложено представить оригинал платежного поручения и доказательства зачисления денежных средств на счет (выписку банка по счету).

Третье лицо ООО "Полимерторг" представило справку АКБ "Интрастбанк" по лицевому счету общества за период с 15.08.2014 по 20.08.2014 в подтверждение перевода денежных средств в сумме 170 000 000 руб.

В судебном заседании 28.08.2017 истец вновь обратился с заявлением о фальсификации доказательства - справки по лицевому счету ООО "Полимерторг" за период с 15.08.2014 по 20.08.2014, просит проверить заявление путем истребования у ООО "Полимерторг" оригиналов договора купли-продажи ценных бумаг № 1608/13-П от 16.08.2013, документов, подтверждающих выдачу и погашение АКБ "Интрастбанк" векселей по данному договору.

Истцу и третьему лицу - ООО "Полимерторг" разъяснены уголовно- правовые последствия сделанного заявления, о чем представители истца и третьего лица расписались в протоколе судебного заседания.

ООО "Полимерторг" предложено исключить из состава доказательств оспариваемое доказательство.

Третье лицо отказалось от исключения оспариваемого доказательства.
Третьему лицу предложено представить указанные в заявлении документы.

Также суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца о вызове ФИО8 в качестве свидетеля для дачи пояснений по возникшим вопросам в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Истцу предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.
Явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена.

В настоящем судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе в виду отсутствия оригиналов оспариваемых документов, которые были изъяты следственными органами и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Рассмотрев первое заявление о фальсификации доказательств - соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2015 между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "ШЕЙНА", согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 186 226 849 руб. 32 коп.; акта зачета взаимных требований от 15.05.2015 между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "ШЕЙНА", согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет встречных требований на сумму 186 226 849 руб. 32 коп.; договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 между ООО "Шейна" и ООО "Полимерторг", согласно которому последнее уступило в пользу ООО "Шейна" права требования к ООО "ГЕОТЕКС" на сумму 186 226 849 руб. 32 коп., с учетом анализа представленного экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, которым установлено, что период проставления подписей и печатей организаций в оспариваемых документах может соответствовать дате, указанной в документах - 15 мая 2015 года, 14 мая 2015 года, составляет более полутора лет, но не превышает двух лет с момента настоящего исследования, каких-либо признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков искусственного старения, то есть воздействия агрессивных внешних факторов, высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. на документы не установлено; представленной в материалы дела ГУ МВД РФ по г. Москве копии заключения эксперта № 667/017 от 07.04.2017 по уголовному делу № 11601450700000655 по результатам исследования тех же документов, которое содержит аналогичные выводы, суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств (соглашения о зачете встречных

требований от 15.05.2015 между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "ШЕЙНА", акта зачета взаимных требований от 15.05.2015 между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "ШЕЙНА", договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 между ООО "Шейна" и ООО "Полимерторг") не нашло своего подтверждения, в связи с чем указанные доказательства не исключаются из числа доказательств по делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств - платежного поручения № 986 от 20.08.2014 и справки ОАО АКБ «ИнтрастБанк» по лицевому счету ООО "Полимерторг" за период с 15.08.2017 по 20.08.2017, с учетом изучения представленных сторонами пояснений в рамках рассмотрения заявлений, суд считает необходимым повторно вызвать свидетеля ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений, а также направить конкурсному управляющему «Интрастбанк» - Агентство по страхованию вкладов судебного запроса о предоставлении информации о проведенных операциях по счету истца и третьего лица - ООО "Полимерторг" в период с 14.08.2014 по 21.08.2014, а также предоставлении выписок по счетам за указанный период.

С учетом необходимости совершения данных процессуальных действий, суд считает судебное разбирательство по делу подлежащим отложению на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить до 13 ноября 2017 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, зал 204.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 ( <...>). При явке в суд иметь при себе паспорт.

Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

Повторно разъяснить лицам, участвующим в деле, правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в их удовлетворении соответственно.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении дела, на официальном вебсайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет (www.nnov.аrbitr.ru); на доске объявлений, расположенной на первом этаже административного здания суда; посредством адреса электронной почты арбитражного суда (org@nnov.arbitr.ru).

Судья Е.Е. Кабакина

Помощник судьи Соловьева О.Ю.: (831) 416-62-28.
Секретарь судебного заседания Ерикова Юлия Эдуардовна (831) 416-62-26.
Адрес для корреспонденции: 603082, г.Н.Новгород, Кремль, корп.9.
Телефон справочной службы: <***>, (831) 439-15-70.
Факс: <***> (автоматический режим)
При направлении документов ссылка на номер дела (шифр судьи) обязательна