Гражданский кодекс часть 1

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-297),
при ведении протокола предварительного судебного заседания
помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 378 410 руб. 24 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 № 1с/17,
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 № 27,
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании 378 410 руб. 24 коп., в том числе 267 886 руб. 96 коп. ущерба, 95 523 руб. 28 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. 00 коп. оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. морального вреда, а также 35 000 руб. 00 коп. оплаты юридических услуг и 10 268 руб. 20 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что акт о порче имущества от 16.01.2017 и заключение № 07/1724 по определению причины затопления оборудования и товара, составленное ООО «Регион-оценка», не подтверждают вину ответчика, наличие обстоятельств на которые ссылается истец. Указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены без участия представителей ответчика и надлежащего его извещения о времени и месте проведения осмотра. В заключении экспертов, представленном истцом, имеются неточности и противоречия. Ответчик считает необоснованным включение в стоимость затрат стоимости доставки в размере 3% от общей стоимости товара. Ответчик пояснил, что требование о взыскании компенсации

морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку закон регулирует предпринимательскую деятельность граждан, осуществляемой без образования юридического лица, также как деятельность юридических лиц, а юридическому лицу не могут быть причинены физические и нравственные страдания. Истцом не представлены доказательства размера упущенной выгоды. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно агентскому соглашению № СУ/15 полномочий по техническому обслуживанию систем, находящихся в ТРК принципал агенту не предоставлял.

Третье лицо пояснило, что является собственником сдаваемого ИП ФИО1 в аренду помещения и заключает договоры на техническое обслуживание торгового центра.

Истец в ходе судебного заседания, с учетом данных пояснений, заявил о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Успех» на надлежащего ответчика – ООО «Спутник».

Рассмотрев заявление истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ненадлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «Успех» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Спутник».

Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Регион-Оценка» ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по заключению № 07/1724.

Ответчик и третье лицо возражений относительно вызова в судебное заседание экспертов ООО «Регион-Оценка» не заявили.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств, однако, в настоящий момент препятствуют открытию судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство назначается на иное время.

Руководствуясь статьями 47, 88, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истцу: заблаговременно направить в адрес надлежащего ответчика копию искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют.

Ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленного к нему требования со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Также, лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в удовлетворении.

Сторонам предлагается обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При предоставлении документов во исполнение настоящего определения ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи Демидова А.В., 8 (831) 419-70-59,
секретарь судебного заседания Расцветова Е.В., 8 (831) 439-06-83, факс суда <***>