Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2022 года Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (53-450),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Градусовым А.М.,
с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.07.2021), ФИО3

О.Г. (по доверенности от 17.01.2022),

рассмотрел заявление ООО «Автобан» к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области о взыскании судебных расходов в размере 86000,00 руб.,

транспортных расходов в размере 19685,00 руб.,
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Автобан» (далее -

Общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по

Нижегородской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 86000,00 руб.,

транспортных расходов в размере 19685,00 руб.
Представитель ООО «Автобан» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Управления просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на

несоразмерность испрашиваемой суммы расходов и их недоказанностью.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 19.01.2022, после

чего рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на сайте

арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
Заявитель явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев данное заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства,

заслушав доводы представителя Управления, суд находит заявление о возмещении судебных

расходов подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Решением от 29.06.2021 заявление Общества о признании незаконным решения

Управления от 03.03.2021 № РНП 52-39-АВ, удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением от 16.12.2021 о взыскании с Управления

судебных расходов в размере 86000,00 руб., транспортных расходов в размере 19685,00 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A1] В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание

[A2] доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

[A3] Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 01.04.2021 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решения Управления от 03.03.2021 № РНП 52-39-АВ.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: составление и подача заявления в суд (7000 + 4000 руб.), подготовка необходимых для судебного разбирательства документов (5000 руб. за один документ), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (20 000 руб. за одно заседание), составление и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.).

Общество выдало ФИО4 доверенность от 01.06.2021.

[A4] Березовским Н.В. подготовлены заявление от 07.04.2021, письменные пояснения от 09.06.2021, в суде первой инстанции с его участием проведено 2 судебных заседания (09.06.2021 и 22.06.2021).

В Первый арбитражный апелляционный суд ФИО4 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2021, в суде апелляционной инстанции с его участием проведено 1 судебное заседание (29.09.2021).

В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2021, платежные поручения от 15.11.2021 № 184, от 22.11.2021 № 26.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, сложность рассматриваемого спора, связанным с оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (сложные) (информационное письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), характера и объема выполненной работы, с учетом доводов Администрации о предполагаемом размере подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, установленного в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд пришел к следующему выводу:

- за составление заявления от 07.04.2021 взыскать 11 000 руб.; письменное пояснение от 09.06.2021 - 5000 руб.; за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области - по 10000 руб. за каждое судебное заседание (09.06.2021, 22.06.2021), что в общей сумме составляет 36 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 20.09.2021 взыскать 10 000 руб.; за представление интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде - 10000 руб. за каждое судебное заседание (29.09.2021), что в общей сумме составляет 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 12 и 13 Постановления № 1 суд находит разумными расходы подлежащие взысканию с Управления в пользу Общества в общем размере 56 000 руб.

Также Общество просит взыскать с Управления транспортные расходы в размере 19685,00 руб., понесенные для обеспечения участия в судебных заседаниях как законного представителя Общества - директора ФИО5, так и представителя Общества по доверенности от 01.06.2021 ФИО4

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

[A5] При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств несения транспортных расходов в суде первой инстанции Общество представило копии следующих документов:

- авиабилеты (Москва - Нижний Новгород и обратно) от 09.06.2021, маршрутная квитанция от 08.06.2021 и кассовый чек от 08.06.2021 № 311 на сумму 9724 руб.;

- авансовый отчет от 14.06.2021 № 6;
- выписка по договору 5346569774.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в суде апелляционной инстанции Общество представило копии следующих документов:

- маршрутные квитанции от 29.09.2021 № 4250053005603 и № 4250053005604, электронный билет от 29.09.2021 № 216 2416855379, кассовый чек от 29.09.2021 № 707 на сумму 2588 руб.;

- авансовый отчет от 30.09.2021 № 10;
- выписка по договору 5346569774.

Вместе с тем, удом установлено, что 09.06.2021 представитель принимал участие в судебном заседании по двум делам: по делу № А3-11013/2021 и по делу № А43-5622/2021, в связи с чем суд считает возможным и справедливым взыскать с Управления в пользу Общества транспортные расходы в размере 4862 (1/2 от 9724) руб.

Также заявителем не представлено доказательств (нет авансового отчета) несения расходов Общества на оплату проезда директора ФИО5

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.06.2021, 22.06.2021 и в суде апелляционной инстанции 29.09.2021 и несение расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний (Москва-Нижний Новгород и обратно; Москва-Владимир и обратно) в общей сумме 12 442 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

На основании изложенного с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 68 442 руб.

[A6] Руководствуясь статьями 106, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Автобан», Пермь (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской

области, в пользу ООО «Автобан», Пермь (ИНН <***>) судебные расходы в размере

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья Л.В. Соколова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 8:18:43

Кому выдана Соколова Лиана Владимировна