Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинггруп» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору об оказании маркетинговых услуг от 14.10.2008 №60.

Определением суда от 13.05.2009 исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 28.05.2009 представить в Арбитражный суд Нижегородской области следующие документы: уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия руководителя организации.

25.05.2009 от истца поступили дополнительные документы, направленные им в арбитражный суд во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Представленные истцом дополнительные документы не свидетельствуют об устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частности, истцом не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику.

Представленный истцом список на отправку заказной корреспонденции от 21.05.2009 №66 не может быть принят в качестве такого документа, поскольку свидетельствует о направлении в адрес ООО «Маркетинггрупп» заказного письма с уведомлением от другого отправителя – ООО «Сордис».

В связи с тем, что в арбитражный суд обратилось ООО «Крафт» и предметом данного искового заявления является взыскание задолженности по договору от 14.10.2008 №60, заключенному между ООО «Крафт» и ООО «Маркетинггрупп», истец должен представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, самим ООО «Крафт».

Приложенные истцом документы, свидетельствующие о том, что ООО «Крафт» является исполнительным органом (управляющей компанией) ООО «Сордис», не позволяют однозначно установить факт отправления ответчику именно копии данного искового заявления, а не иного документа по взаимоотношениям ООО «Сордис» с ООО «Маркетинггрупп».

Кроме того, истцу (ООО «Крафт») было предложено представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Однако, истец представил свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица на ООО «Сордис».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на предложение суда представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, и свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, истец требования суда в данной части не выполнил.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» исковое заявление и приложенные к нему документы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» из федерального бюджета 3 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.05.2009 №272 и от 20.05.2009 №307.

3.Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.В.Белянина