Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Объединение БИНАР» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ультраметр», о взыскании 263 040 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения №12/6005 от 01.09.2012 года за период с 01.09.2012 по 01.01.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Инкомет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Объединение БИНАР» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года решение суда от 16.12.2014 года оставлено без изменения.

В настоящее время закрытое акционерное общество «Инкомет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-11313/2014 (13-306) и судебного акта от 25.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Инкомет» как лицу, участвующему в деле, не направлялся отзыв ответчика ООО «Ультраметр» на иск; также заявителю не был направлен отзыв ООО «Ультраметр» на апелляционную жалобу ЗАО «Объединение БИНАР». Нарушение норм процессуального права стало основанием для вынесения ошибочного решения о том, что предприятие ООО «Ультраметр» не занимало данное помещение, а также то, что предприятие ЗАО «Инкомет» занимало его в единственном числе. Сдача одного и того же помещения в аренду нескольким лицам по нескольким договорам является нарушением арендодателем прав первого арендатора. Факты заключения договоров аренды ЗАО «Объединение БИНАР» с другими предприятиями стали известны ЗАО «Инкомет» только после подачи истцом исковых заявлений о взыскании арендной платы за аренду помещения. Таким образом, данный факт следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Рассмотрев заявление третьего лица о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 16.12.2014 и судебный акт апелляционной инстанции от 01.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015 года).

Из положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе суд, принявший соответствующий судебный акт.

В полномочия суда первой инстанции не входит решение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд рассматривает заявление истца в части пересмотра решения от 16.12.2014 года.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены требования к форме и содержанию заявления.

В силу указанной нормы заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся и новых обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Инкомет» указывает ООО «Ультраметр» занимало и продолжает занимать спорное помещения. О факте заключения договоров аренды помещения ЗАО «Объединение БИНАР» с иными организациями ЗАО «ИНКОМЕТ» стало известно после подачи истцом искового заявления о взыскании арендных платежей.

Между тем, указанные обстоятельства были исследованы судом при вынесении решения от 16.12.2014 года и им была дана соответствующая оценка.

В материалах дела имеется позиция ЗАО «ИНКОМЕТ» (л.д.76-77), в соответствии с которой заявитель указывал, что помещение, указанное в договоре №12/6005 от 01.09.2012, ООО «Ультраметр» никогда не занимало.

О доводах ответчика относительно того, что ООО «Ультраметр» не занимало арендованные помещения и арендатором помещений являлся ЗАО «Инкомет» было указано в определении суда от 25.09.2014 года (л.д.73).

Фактически заявитель не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, что по своей правовой природе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценив представленное заявление, суд пришел к выводу, что оно не соответствует статьям 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «Инкомет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-186, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить закрытому акционерному обществу «Инкомет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров Нижегородской области, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные документы, всего на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимира через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья И.В. Требинская