Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (адрес: 603002, <...>)

о включении требования реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании гражданина ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016 №117.

12.09.2016 в арбитражный суд обратилось ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк) с требованием о включении задолженности в размере 669 348,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Финансовый управляющий в письменном отзыве возражений по сумме предъявленного требования не представил, однако указал, что в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, Банк утратил статус залогового кредитора, поскольку предъявил свои требования после закрытия реестра.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.03.2013 №621/1050-0005708 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 593 100,00 руб. на срок по 14.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты.

За несвоевременную уплату кредита и/или процентов условиями договора предусмотрен штраф (пункт 1.5).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику на счет, открытый в Банке, денежные средства в сумме 593 100,00 руб.

Должник обязательства по своевременному возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 536 344,81 руб., в том числе: 446 130,40 руб., основного долга, 35 245,99 руб. процентов за пользование кредитом и 54 968,42 руб. пени.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 №621/1050-0005708, между Банком и ФИО1 заключен договор залога от 14.03.2012 № 621/1050-0005708з-01. Предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль марки Hyndai Solaris 2012 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № G4FC BW431400, залоговой стоимостью 659 000,00 руб.

Таким образом, Банк полагает, что требования, возникшие из кредитного договора от 14.03.2013 №621/1050-0005708, в общей сумме 536 344,81 руб. подлежат включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Также судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.06.2012 №625/0018-0168643 на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок по 07.06.2017 под 25% годовых. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов условиями договора предусмотрены пени.

Должник, обязательства по своевременному возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 40 628,54 руб., в том числе: 32 628,54 руб. основного долга, 4 191,58 руб. процентов за пользование кредитом и 3 976,17 руб. пени.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.02.2013 №625/0018-0228393 на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000,00 руб. на срок по 07.02.2018 под 26% годовых. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов условиями договора предусмотрены пени.

Должник, обязательства по своевременному возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 71 943,16 руб., в том числе: 52 326,41 руб. основного долга, 8 764,15 руб. процентов за пользование кредитом, 8 857,60 руб. пени и 1 995,00 руб. комиссия.

Кроме того, между Банком и ФИО1 на основании заявления последнего от 02.05.2012, заключен кредитный договор №633/2050-0000981 на основании которого Банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта.

Должник, воспользовавшись картой, обязательства по своевременному возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 20 431,49 руб., в том числе: 17 060, 26 руб. основного долга (16 947,79 руб. по лимиту и 112,47 руб. задолженность по перелимиту), 1 606,17 руб. процентов за пользование кредитом и 1 765,06 руб. пени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств уплаты долга в дело не представлены. Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и пени не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования ПАО «Банк ВТБ 24» в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 14.03.2013 №621/1050-0005708, между Банком и ФИО1 заключен договор залога от 14.03.2012 № 621/1050-0005708з-01, предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль марки Hyndai Solaris 2012 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № G4FC BW431400, залоговой стоимостью 659 000,00 руб.

Заявитель считает свои требования по указанному кредитному договору обеспеченными залогом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом, оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. При этом из представленных в дело сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области следует, что автомобиль марки Hyndai Solaris 2012 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № G4FC BW431400, выбыл из владения ФИО1 в связи с кражей (угоном). Таким образом, заявителем не подтвержден факт наличия заложенного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает оснований в установлении требований Банка в деле о банкротстве ФИО1 как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Однако данное обстоятельство не лишает возможности заявителя, в период рассмотрения дела о банкротстве, при установлении факта наличия заложенного имущества в натуре и включения его в конкурсную массу должника, обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления № 58).

Доводы финансового управляющего о том, что Банк не имеет право на установление требований как обеспеченных залогом имущества должника в связи с пропуском срока предъявления соответствующего требования, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления № 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, факт обращения Банка с заявлением об установлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об утрате прав Банка как залогодержателя.

Применительно к рассмотренному делу данное означает, что в случае обнаружения угнанного автомобиля и поступления его во владение должника, при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении вопроса о включении размера требований Банка в реестр требований кредиторов должника, суд учитывает доводы финансового управляющего о пропуске срока их предъявления.

В соответствии пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 12.09.2016 (входящий штамп суда), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 669 348,00 руб. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12257621136) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Елисейкин