Определение № А43-11384/11 от 28.05.2012 АС Нижегородской области

8914/2012-92061(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-11384/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-361),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Уралсервисплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Екатеринбург

к должнику: открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород

о взыскании 140884 рублей 00 копеек судебных издержек

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (по заявлению);

от должника: ФИО1 представитель по доверенности № 05/365-11 от 12.09.2011;

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2011г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2011г.) с открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Уралсервисплюс», город Екатеринбург взыскано 657 885 руб. 12 коп. долга; 15 944 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине; 49 072 руб. 90 коп. судебных издержек. В остальной части иска истцу было отказано.

20.02.2012 решение вступило в законную силу.

26.03.2012 через канцелярию суда от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралсервисплюс», город Екатеринбург поступило заявление о взыскании с открытого акционерного

общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», город Нижний Новгород судебных расходов в общей сумме 140 884 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2012г. данное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 23.04.2012г.

От взыскателя 17.04.2012 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителей заявителя и приобщении подлинных документов, приложенных к заявлению в копиях.

Должник в судебном заседании приобщил отзыв на заявление, в котором указал причины несогласия с позицией заявителя, в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указав, что из текста представленного договора оказания консультационных (юридических) услуг от 10.10.2011 не представляется возможным установить, что он относится к делу № А43- 11384/2011 по иску ООО «ПКП «Уралсервисплюс» к ОАО «НИАЭП», в связи с отсутствием в нем указания на номер дела, на стороны, в связи с чем, должником делается однозначный вывод, что по указанному договору представитель может участвовать в неограниченном количестве дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2. договора, он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 включительно. Также стороны согласовали условие о пролонгации договора. Учитывая дату оплаты аванса – 28.12.2011, а также факт проведения судебных заседаний в 2012 году, договор пролонгирован, однако документов, подтверждающих такой факт не представлено.

Договор заключен 10.10.2011 – в день вынесения судом решения по делу, однако на указанную дату должник не знал и не мог знать о решении вопроса по обжалованию решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Должник полагает чрезмерным взыскание судебных расходов на двух представителей, полагая, что при рассмотрении спора участие второго представителя – директора общества, было не обязательным.

Так же должник полагает, что взыскиваемая сумма расходов в размере 140 884 руб. 00 коп. подлежит уменьшению, поскольку является чрезмерной. Проведя математические вычисления, должник считает сумму взыскиваемых и взысканных расходов, равной 189 956 руб. 90 коп. является чрезмерной и необоснованно завышенной, явно превышающей разумные пределы по отношению к заявленным требованиям – 657 885 руб. 12 коп.

Должник в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у взыскателя дополнительных доказательств, а именно – копии трудовой книжки ФИО2, пояснив, что имеются достаточные основания полагать наличие трудовых отношений последний с взыскателем.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, указав, что ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения в самостоятельном порядке, с указанием причин невозможности их получения. Однако, со стороны ответчика, доказательств невозможности получения копии трудовой книжки не представлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22 мая 2012, для возможности

представления заявителем доказательств, подтверждающих, что договор оказания консультационных (юридических) услуг от 10.10.2011 подтверждает оказание услуг представителя истца конкретно по делу № А43-11384/2011 и доказательства пролонгации указанного договора.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 22 мая 2012 не явился, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 14.11.2011 к договору от 10.10.2011 и акт оказанных услуг от 20.02.2012 к договору от 10.10.2011.

Должник в судебном заседании 22 мая 2012 требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию, оспорив расчет судебных расходов, заявив, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление без участия представителей заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2012г. объявлена резолютивная часть определения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 28.05.2012г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционно-правовой смысл и содержание требования разумности раскрываются в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и заключаются в следующем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу заявителем представлен договор оказания консультационных (юридических услуг) № б\н от 10.10.2011г. на представление интересов заявителя в Первом арбитражном апелляционном суде, в п.5.1 которого установлено, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 52 от 28.12.2011г. на общую сумму 50 000 руб.00 коп.

Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, факт взыскания судебных расходов в сумме 49 072 руб. 90 коп. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания, заявителем представлены: квитанции электронных авиабилетов № 5552156369417 по маршруту Екатеринбург-Москва от 30.09.2011 на сумму 5 986 руб. 00 коп., № 5552156369418 по маршруту Москва-Нижний Новгород от 30.09.2011 на сумму 5 986 руб. 00 коп., № 5552156371227 по маршруту Нижний Новгород-Москва от 30.09.2011 на сумму 6 240 руб. 00 коп., № 5552156371228 по маршруту Москва- Екатеринбург от 30.09.2011 на сумму 6 240 руб. 00 коп, № 5552157037384 по маршруту Екатеринбург-Москва от 09.12.2011 на сумму 8920 руб. 00 коп., № 5552157037383 по маршруту Москва-Екатеринбург от 09.12.2011 на сумму 8 920 руб. 00 коп., № 5552157474643 по маршруту Екатеринбург-Москва от 01.02.2012 на сумму 14 136 руб. 00 коп., № 5552157474642 по маршруту Москва-Екатеринбург от 01.02.2012 на сумму 14 136 руб. 00 коп.; электронные билеты № 5588863 от 30.09.2011 автоэкспресс на сумму 320 руб. 00 коп., № 5588864 от 30.09.2011 автоэкспресс на сумму 320 руб. 00 коп., № 78154726452754 от 30.09.2011 на сумму 2 679 руб. 20 коп.,

№ 2380000303979 от 11.01.2012 автоэкспресс на сумму 590 руб. 00 коп., № 22380000303978 от 11.01.2012 автоэкспресс на сумму 590 руб. 00 коп., № 70324667202643 от 09.12.2011 на сумму 2 211 руб. 40 коп., № 70274691058680 от 09.12.2011 на сумму 2 009 руб. 00 коп., № 2380000336137 от 15.02.2012 автоэкспресс на сумму 590 руб. 00 коп., № 2380000337899 от 15.02.2012 автоэкспресс на сумму 590 руб. 00 коп., № 71174661200670 от 01.02.2012 на сумму 2 211 руб. 40 коп., № 71174661199023 от 01.02.2012 на сумму 2 009 руб. 00 коп.; а также квитанции по оплате гостиницы № 4943 от 11.01.2012 на сумму 3 200 руб. 00 коп., № 5058 от 15.02.2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп. за временное проживание Дроздовой Е. И. с 11.01.2012 по 12.01.2012 и с 15.02.2012 по 16.02.2012 соответственно.

Дополнительные судебные издержки, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 90 884 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально подтверждены.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 120 884 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 112 301 руб. 50 коп.

В остальной сумме судебных расходов заявителю следует отказать.

Возражения должника на заявление судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям:

- во-первых, заявителем представлено дополнительное соглашение от 14 ноября 2011 года, из которого следует, что представитель истца принимал участие по договору от 10.10.2011 именно по делу № А43-11384/2011;

- во-вторых, в доказательство пролонгации договора от 10.10.2011 должником представлен акт оказания услуг к договору от 20.02.2012, согласно которого исполнитель – ФИО2 оказала, а заказчик – ООО «ПКП «Уралсервисплюс» приняло услуги по представлению интересов заказчика в Первом апелляционном суде по делу А43-11384/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 на общую сумму 50.000 руб. 00 коп.;

- в- третьих, взыскание судебных расходов на двух представителей суд посчитал обоснованным требованием исходя из того, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работы двух представителем от истца включала не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно короткие сроки большого числа документов, требующих детальное исследование. Суд счет, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы;

в-четвертых, указывая о чрезмерности расходов должник, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Довод о том, что общая сумма взысканных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной, явно превышающей разумные пределы по отношению к заявленным требованиям – 657 885 руб. 12 коп. сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Должник имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представил их, в связи с чем, суд посчитал разумными понесенные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанная, позиция суда подтверждается и информационным письмом от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралсервисплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Екатеринбург 112 301 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной сумме судебных расходов заявителю отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.