Гражданский кодекс часть 1

установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-11385/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпромтара» 25 278 666 руб. 94 коп., в том числе 24 000 000 руб. 00 коп. заемных средств, 306 410 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2013 по 31.05.2014, процентов за пользование займом с суммы заемных средств - 24 000 000 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2% годовых, 972 256 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и в доход федерального бюджета 149 393 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства:

- производственная деятельность ответчика остановлена;

- сумма иска является значительной, и осуществить взыскание при наличии нестабильного финансового положения ответчика затруднительно;

- непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представил письмо ООО «Корунд» от 17.07.2014 № к-482/к-03-О, согласно которому ООО «Корунд» не имеет возможности отгрузить калий цианистый технический в объеме 16 030 кг, готово отгрузить 2 940 кг. Производство цианистого калия остановлено в ноябре 2013 года и производства запуска не будет, а также письмо от 28.08.2014, в котором ООО «Корунд» сообщает о готовности отгрузить в адрес ООО «Нижегородпромтара» цианистый натрий в количестве 102, 175 тонн на сумму 7 867 475 руб. 00 коп. без НДС. Также в этом письме содержится указание на то, что в настоящее время производство цианистого натрия остановлено в ноябре 2013 года и запуска производства не будет.

Рассмотрев заявление суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной правовой нормы определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях;

- если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названные критерии в силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Применительно к настоящему делу заявитель не привел надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта. Доказательств возможности наступления значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, истцом также не представлено.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств и наличие задолженности, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению своего имущества, сам по себе является основанием для обращения с иском в суд, а не доказательством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительной меры.

Довод заявителя о том, что производственная деятельность ответчика остановлена не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку ссылки в представленных письмах ООО «Корунд» на прекращение производства цианистого калия не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика.

Кроме того, в письме от 28.08.2014 ООО «Корунд» сообщает истцу о готовности произвести отгрузку цианистого натрия в количестве 102,175 тонн на сумму 7 867 475 руб. 00 коп. без НДС.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородпромтара» (ОГРН 1115259011460/ИНН 5259098585), г. Нижний Новгород, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина