Определение № А43-11488/18 от 16.10.2018 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-11488/2018

г. Нижний Новгород                                                                                 18 октября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 16  октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-406),

при ведении протокола помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский Синтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: QINGDAOHAOTIANHENGYEIMPORTANDEXPORTCO., LTD, CHINACN

о взыскании 1 659 328 руб. 10 коп.

в отсутствие сторон

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с           ограниченной ответственностью"Скоропусковский Синтез" с иском к QINGDAOHAOTIANHENGYEIMPORTANDEXPORTCO., LTD о взыскании 1 659 328 руб. 10 коп. долга.

По правилам части 1 статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающих из контракта купли-продажи от 13.04.2016 №20160413.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области истец ссылается на условие, закрепленное в пункте 11.2 контракта купли-продажи от 13.04.2016 №20160413 (далее по тексту - контракт), заключенного с ответчиком, согласно которому если стороны не смогут достичь согласованного решения, то все спорные вопросы, возникшие по вине продавца, решаются в арбитраже страны покупателя; по вине покупателя - решаются в арбитраже страны продавца.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление №23), по смыслу части 1 статьи 249  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком); при этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Проанализировав содержание пункта 11.2 контракта, суд  приходит к выводу о том, что в упомянутом пункте стороны оговорили подсудность настоящего спора арбитражному суду страны покупателя, то есть истца по настоящему делу, поскольку иск заявлен в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке оплаченного товара.

При этом в абзацах первом и втором пункта 8 Постановления №23 указано, что если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, нормы параграфа  2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, поскольку ответчиком является иностранное лицо, сведений о месте нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации, а также о наличии филиалов и представительств организации - ответчика суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, Арбитражный суд Нижегородской области не является компетентным судом по рассмотрению спора, а  исковое заявление  представлено в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При  таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, исходя из разъяснений, данных в абзацах первом и втором пункта 8 Постановления №23.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский Синтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к QINGDAOHAOTIANHENGYEIMPORTANDEXPORTCO., LTD, CHINACNо взыскании 1 659 328 руб. 10 коп.  на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Настоящее определение быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб