Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) с иском к акционерному обществу "Зеленогорскагропромснабкомплект" (далее - ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на залог имущества, заложенного в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №132013/0014 от 21.06.2013, заключенному между банком и акционерным обществом "Мордовцемент", по договорам залога оборудования от 19.07.2013 №132013/0014-5/2, об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2013 №132013/0014-7/1, об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.07.2013 №132013/0014-7/2.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области истец ссылается на положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Одновременно банком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договоров залога.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением правил территориальной подсудности спора, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 №10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.

С учетом изложенного к рассматриваемому случаю не относятся разъяснения, данные в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в части, касающейся подсудности споров в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Об обязательственном характере требования об обращении взыскания на залог свидетельствуют также разъяснения, данные в пункте девятом Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, требования истца не связаны с вопросами прав на залоговое имущество, а направлены на получение денежного исполнения.

Следовательно, в данном случае, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и кредитном договоре.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).

Из приложенных к иску документов следует, что требования истца основаны на договоре об открытии кредитной линии №132013/0014 от 21.06.2013, заключенном между банком и акционерным обществом "Мордовцемент", и договорах залога оборудования от 19.07.2013 №132013/0014-5/2, об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2013 №132013/0014-7/1, об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.07.2013 №132013/0014-7/2, заключенных между банком и ответчиком.

При подписании договора об открытии кредитной линии №132013/0014 от 21.06.2013 банк и заемщик согласовали условие о рассмотрении споров, возникших между сторонами из указанного договора, в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 8.7 договора).

Подсудность споров, вытекающих из вышеперечисленных договоров залога, Арбитражному суду Республики Мордовия также согласована банком и залогодателем (ответчиком) в пункте 7.8 договора залога оборудования от 19.07.2013 №132013/0014-5/2, в пунктах 7.9 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2013 №132013/0014-7/1, об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.07.2013 №132013/0014-7/2

Какого-либо соглашения сторон об изменении правил общей территориальной подсудности истцом не представлено.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением правил договорной подсудности спора.

При этом суд также отмечает, что истец не представил доказательств того обстоятельства, что имущество, заложенное по договору залога оборудования от 19.07.2013 №132013/0014-5/2, относится к недвижимости.

С учетом изложенного, суд счел, что оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления, в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражном суд в общем порядке с учетом соблюдения правил подсудности.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, заявление об обеспечении иска подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>) г. Москва исковое заявление и приложенные к нему документы, заявление об обеспечении иска.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 27.03.2020 №№ 27033, 27034. Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с учетом соблюдения правил подсудности.

Судья С.В. Якуб