Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-71/5), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Малоэтажные комфортные дома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 130 956 371,72 рублей,

при участии сторон:

заявитель - не явился,

конкурсный управляющий ФИО1 - не явился,

уполномоченный орган - ФИО2, доверенность № 18-26\15088 от 15.07.2016 сроком действия до 04.07.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Малоэтажые комфортные дома" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "МКД-Пром" (далее - должник) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 956 371,72 рублей. В обоснование ссылается на неисполненные должником обязательства по оплате договоров аренды транспортных средств, договоров аренды недвижимого имущества, договоров аренды оборудования, договора займа от 13.12.2013. Требования основывает на статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился.

Конкурсный управляющий ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Отзыв по существу предъявленных требований к должнику на значительную сумму не представил. Каких-либо документов, касающихся деятельности должника кроме протокола собрания кредиторов от 18.10.2016, признанного несостоявшимся, реестра требований кредиторов по состоянию на 18.10.2016 и отчета о своей деятельности по состоянию на 18.10.2016, из которого следует о том, что конкурсная масса не сформирована, инвентаризация и оценка имущества не проведены - не представил (основное дело, л.д.63).

Уполномоченный орган с заявлением не согласен, указывает на недоказанность заявителем своих требований, обращение в арбитражный суд расценивает с позиции искусственного увеличения кредиторской задолженности с целью осуществления контроля в процедуре банкротства.

Оценив доводы заявления, представленные кредитором возражения в совокупности с представленными суду доказательствами, суд пришел к следующему.

ООО "МКД-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2008 и стоит на учете как налогоплательщик в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Основным видом деятельности является производство сборных деревянных строений.

Общим собранием акционеров от 14.04.2016 принято решение о ликвидации ООО "МКД-Пром", ликвидатором назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2016 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании ООО "МКД-Пром" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2016 ООО "МКД-Пром" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.07.2016 в газете "Коммерсантъ" № 132 опубликовано объявление о введении конкурсного производства в отношении имущества должника (номер сообщения 52030234030).

21.09.2016 ОАО "Малоэтажные комфортные дома" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКД-Пром" задолженности в сумме 130 956 371,72 рублей, возникшей с января 2013.

Основанием задолженности, по мнению заявителя, послужили заключенные и неисполненные должником в части оплаты договор займа, договора аренды движимого и недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22 июня 2012г. (далее - Постановление № 35 от 22.06.2002) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющим право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве прзнание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела, в обоснование иска, заявителем представлен договор займа № 16-13/ДЗ/МКД от 13.12.2013, заключенный между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (Заимодавец) и ООО "МКД-Пром" (Заемщик), на сумму 9 200 000 рублей сроком до 13.12.2014 под 0,5% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2014 срок возврата займа продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением №2 от 01.10.2015 срок возврата суммы займа и уплаты процентов продлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п.26 Постановления № 35 от 22.06.2002, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствющие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд предлагал сторонам представить сведения о займе, отраженные в бухгалтерском учете, а также реальность договора (сведения о расходовании заемных средств, доказательства оприходования денежных средств, перечисления денежных средств). Требование арбитражного суда на дату рассмотрения заявления сторонами не исполнено. Иных доказательств, в том числе баланс предприятия, подтверждающий факт отражения заемных средств, список кредиторов арбитражному суду также не представлены.

Определить движение и, как следствие имел ли факт возврата заемных средств, по представленным документам арбитражному суду не представляется возможным. Выписки с расчетного счета о движении денежных средств должника с января 2013 года сторонами не представлено.

В подтверждение задолженности заявителем представлен Акт сверки взаимных рассчетов по стоянию на 11.07.2016 между ООО "МКД-Пром" и ОАО "Малоэтажные комфортные дома" (т.1 л.д.9). Акт представлен в ксерокопии. Из разделов акта "дебет" и "кредит" не следует наличие задолженности в размере суммы займа (9 200 000,00 рублей), что позволяет судить о возможно частичном исполнении обязательств по возврату займа. При этом, в заявлении факт частичного возврата займа не отражен. Заявитель сумму задолженности по договору займа от 13.12.2013 включает в общий размер задолженности - 130 956 371,72 рублей.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что имея на дату заключения договора займа, начиная с января 2013, "иную значительную задолженность" у должника перед займодавцем, последний предоставляет в декабре 2013 заем на длительный срок и при этом не предпринимает никаких мер к ведению претензионной работы (претензионные письма, обращение с иском в арбитражный суд, проведение взаимозачетов, действия по прекращению обязательств, перевода долга и т.д.).

Ни ликвидатором, ни конкурсным упраляющим в арбитражный суд перечень кредиторов должника не представлен. Конкурсным управляющим инвентаризация имущества не проведена, что отражено в отчете конкурсного управляющего на 18.10.2016. Иных документов в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности факта задолженности по договору займа от 13.12.2013 на сумму 9 200 000 рублей.

Кроме этого, основанием для обращения с настоящим заявлением послужила задолженность, вытекающая из неисполненных обязательств в части оплаты должником договоров аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе:

1). 03.02.2014 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 01-14/ДА/МКД (далее по тексту -Договор № 01-14/ДА/МКД), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство (LEXUS RX350, год выпуска 2010, VIN 2Т2ВК1ЕА0АС052665. двигатель 2/GR/D543633, № кузова 2Т2ВК1ЕА0АС052665. гос.номер Н 245 НН 152, цвет кузова черный) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации; размер арендной платы 38 200,00 рублей в месяц (т.1 л.д.52),

2). 01.01.2013 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 3-ДА/МКД-П (далее по тексту — Договор № 3-ДА/МКД-П), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору имущество (63 единицы) за плату во временное владение и пользование. Факт передачи во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2013 г. Согласно раздела 7 Договора № 3-ДА/МКД-П. имущество передавалось в аренду на срок до 01.12.2013 г. Договор № 3-ДА/МКД-П был расторгнут сторонами 31.03.2016 г., что подтверждается Дополнительным соглашением от 31.03.2016 г. к Договору № 3-ДА/МКД-П и актом возврата имущества (от Арендатора Арендодателю) с оплатой арендной платы 166 401,00 рублей (т.1 л.д.28),

3). 01.04.2014 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 03-14/ДА/МКД (далее по тексту - Договор № 03-14/ДА/МКД), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору оборудование (6 единиц) за плату во временное владение и пользование (оборудование для запиловки и раскроя плитного материала, оборудование для изготовления кровельных элементов, потолочных элементов, стенового элемента, для нанесения штукатурки, специальные элементы) с оплатой 6 000,00 рублей ежемесячно. Договор № 03-14/ДА/МКД был расторгнут сторонами 31.03.2016 (т.1 л.д.57),

4). 01.01.2013 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 5-ДА/МКД-П (далее по тексту - Договор № 5-ДА/МКД-П), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору: 1) погрузчик газ/бензин DOOSAN-DAEWOOTC-00440 инв.№00000020 и 2) погрузчик газ/бензин DOOSAN-DAEWOOTC-00051 инв.№00000021 за плату во временное владение и пользование в размере 24 400 рублей ежемесячно. Договор № 5-ДА/МКД-П был расторгнут сторонами 31.03.2016 (т.1 л.д.43),

5). 01.01.2013 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 4-ДА/МКД-П (далее по тексту - Договор № 4-ДА/МКД-П), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору имущество (12 единиц) за плату во временное владение и пользование с размером арендной платы 115 127 рублей ежемесячно.

По условиям договора в аренду было передано: сборный дом, кухонный гарнитур, мебель для прихожей, мебель для столовой и жлой комнаты, мебель для хоз.блока, мебельный гарнитур для детской комнаты, мебельный гарнитур для подростковой комнаты, плазменный телевизор DAEWOO DP-42 SP, спальный гарнитур, шторы и гардины 8 шт. комплект; телевизор SONI KLV-40NX500. Договор № 4-ДА/МКД-П был расторгнут сторонами 31.03.2016 (т.1 л.д.37).

6). 01.07.2014 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 05-14/ДА/МКД (далее по тексту -Договор № 05-14/ДА/МКД), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору транспортные средства: 1) полуприцеп (автовоз), VIN <***>, цвет кузова синий, гос.номер ВВ 503852; 2) полуприцеп (автовоз), VIN <***>, цвет кузова синий, гос.номер ВВ 503952; 3) полуприцеп (автовоз), VIN <***>, цвет кузова синий, гос.номер ВВ 504052 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации с оплатой арендной платы в размере 2 745,00 рублей ежемесячно. Договор № 05-14/ДА/МКД был расторгнут сторонами 31.03.2016 (т.1 л.д.84).

7). 30.04.2013 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 10-13/ДА/МКД (далее по тексту - Договор № 10-13/ДА/МКД), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору оборудование (6 единиц) (строгательные станки) за плату во временное владение и пользование с оплатой арендной платы 15 887,00 рублей ежемесячно. Договор № 10-13/ДА/МКД был расторгнут сторонами 31.03.2016 (т.1 л.д.62).

8). 01.07.2013 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 13-13/ДА/МКД (далее по тексту - Договор № 13-13/ДА/МКД), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору оборудование (36 единиц) (аппарат дробильный электрический, компрессорная установка, кран электрический подвестной двухпролетный, модуль сушильной камеры,, сушильный комплекс для древесины,, аппарат высокого давления, домкрат, инструменты, котел, насос, ноутбук в кол.3 шт, вылеулавливающий агрегат, сервер, снегоуборщик, станок для импрегнации погонажных изд., станок форматно-раскроечный с подрезкой, телевизор LCD SONI KLV-46V550, устройство автоматическое заточное АЗУ-02\08) за плату во временное владение в размере 293 396,00 рублей ежемесячно. Договор № 13-13/ДА/МКД расторгнут сторонами 31.03.2016 (т.1 л.д.69).

9). 01.01.2013 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-МКД-П/АОС (далее по тексту - Договор № 1 -МКД-ПУАОС), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору производственный корпус, обеспечивающее оборудование (7 единиц) площадью 16 838,6 кв.м. и 2 земельных участка площадью 7611 кв.м. и 291 600 кв.м. за плату во временное владение и пользование в размере 2 060 237 рублей ежемесячно.

Договор № 1-МКД-П/АОС был расторгнут сторонами 31.03.2016 (т.1 л.д.10).

10). 01.01.2013 г. между ОАО «Малоэтажные комфортные дома» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "МКД-Пром" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2-МКД-П/АОС (далее по тексту - Договор № 2-МКД-П/АОС), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору: 1) одноэтажное каркасно-панельное нежилое здание с деревянным Каракасом, тип «Склад - 1», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 301,1 кв.м., инв.№ 13815, лит.Б, адрес объекта: Нижегородская область. <...>) одноэтажное каркасно-панельное нежилое здание с деревянным Каракасом, тип «Склад - 2», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 422,5 кв.м., инв.№ 13815, лит.В, адрес объекта: Нижегородская область. <...> за плату во временное владение и пользование в общей сумме 72 865,00 рублей ежемесячно (т.1 л.д.22).

Факты передачи движимого и недвижимого имущества оформлены актами приема передачи. Все договоры заключены на 11 месяцев, имеют аналогичные условия. По всем договорам, заключенным в 2013 году, имеются дополнительные соглашения о их пролангации до 31.03.2016 (с аналогичным содержанием дополнительных соглашений). Одновременно представлены счета-фактуры на передачу имущества.

Представленные документы имеют подписи арендатора и арендодателя, скреплены печатями. Подлинники документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, исходя из объема переданного в аренду движимого и недвижимого имущества следует вывод о большой производственной деятельности должника по адресу <...> Б.

В рассматриваемом случае с учетом основного вида деятельности, доказательством экономической деятельности должника может служить наличие штатных сотрудников со спецобразованием, путевые листы на использование спецтехники, прохождение техосмотра спецтехники, ее ремонта и обслуживание; заключение договоров субаренды, подряда, оказание услуг; договоры продажи продукции; ее доставки контрагентам; отчисление обязательных платежей и сборов в государственные и внебюджетные фонды (ФСС, НДФЛ, ПФ, ОМС), трудовые договоры, ведомости о начислении заработной платы, договоры на реализацию отходов (опилки), акты проверки контролирующих органов и т.д.

Таких доказательств сторонами, в том числе конкурсным управляющим, которые в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, не представлено.

Арбитражный суд полагает дать оценку возможности осуществления экономической деятельности и заявителя. Согласно представленных данных, штатная численность ОАО "Малоэтажные комфортные дома" состоит из 4 единиц (генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер и юрисконсульт). В собственности заявителя действительно имеются земельный участок площадью 291 600 кв.м. и площадью 7611 кв.м., а также нежилые помещения одноэтажное каркасно-панельное нежилое здание с деревянным каркасом площадью 301,1 кв.м., площадью 422,5 кв.м., производственный корпус площадью 16838,6 кв.м., расположенные по адресу <...> (т.8 л.д.19-33), а также автомобиль Лексус РХ 350. Доказательств нахождения в собственности иного оборудования и имущества, которое являлось предметом договоров аренды, заявителем не представлено.

Анализируя представленные в совокупности все доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные договора и акты приема передачи имущества, как и счета-фактуры не свидетельствуют однозначно о реальности сделки, ее экономической целелесообразности и ведения производственного процесса должником на арендованных площадях с использованием арендованного оборудования и имущества. Переданное по договору аренды № 4-ДА\МКД-П от 01.01.2013 имущество в силу его назначения не может использоваться для производственной деятельности (мебельный гарнитур для подростковой комнаты, мебель для хозблока, мебель для столовой и жилой комнаты, мебель для прихожей, кухонный гарнитур, шторы и гардины 8 шт.комплект, телевизоры, мебель для столовой и жилой комнаты). Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, заявление и представленные к нему документы не содержат расчет задолженности. Из чего не представляется возможным определить реальную и объективную сумму задолженности.

Выше арбитражным судом дана оценка представленному акту сверки между ООО "МКД-Пром" и ОАО "Малоэтажные комфортные дома" по состоянию на 11.07.2016 в ксерокопии без расшифровки лиц, его подписавших (т.1 л.д.9).

По правилам статьи 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает представленный акт сверки не допустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.

Отсутствие ведения претензионной работы сторон по образовавшейся с января 2013 года задолженности явно свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношениях и направленности действий общества лишь на создание искусственной кредиторской задолженности.

Арбитражным судом не принимается во внимание представленные письма об изменении назначений платежа в части даты договоров аренды и номеров договоров аренды в платежных поручениях № 13 от 02.02.2016, № 12 от 02.02.2016, № 14 от 05.02.2016, № 15 от 11.02.2016, № 18 от 20.02.2016, № 19 от 25.02.2016, № 22 от 11.03.2016, № 23 от 23.03.2016, № 30 от 26.05.2016, № 33 от 31.05.2016, поскольку изменение назначение платежа не предусмотрено Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные платежные поручения представлены заявителем в качестве приложения к письму № 02\17 от 17.10.2016 за подписью генерального директора ФИО4 (т.8 л.д.46). Между тем, подписи ФИО4 на договорах, счетах-фактурах, дополнительных соглашениях, заявлении в арбитражный суд о включении в реестр и вышеуказанном письме явно не соответствуют друг другу, что установлено визуальным осмотром.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия и размера задолженности ООО "МКД-Пром" перед ОАО "Малоэтажные комфортные дома". Арбитражный суд расценивает обращение ОАО "Малоэтажные комфортные дома" в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и осуществления контроля в процедуре банкротства. Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 130 956 371,72 рублей предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

открытому акционерному обществу "Малоэтажные комфортные дома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 130 956 371,72 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова