ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А43-11579/2014 от 03.07.2018 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-11579/2014

г. Нижний Новгород «11» июля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 24-28), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) Парфёнова Олега Александровича об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также заявление арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Парфенова О.А. - Тишинская Ю.А. - представитель по доверенности от 18.01.2018;

от Годяева С.Н.: Шевцов О.А., представитель по доверенности от 12.09.2016,

от ФНС России: Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2017,

от ПАО "Т Плюс": Куликова О.И., представитель по доверенности от 24.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.14.2015 ОАО «Полиграфкартон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

07.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Полиграфкартон» конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2018.

Определением от 03.04.2018 дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» Парфёнова Олега Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 595 475,82 руб. и дело по заявлению арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полиграфкартон» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с целью предоставления дополнительных документов в обоснование заявлений и уточнения расчета процентов, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель Парфенова О.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 22.06.2018.

С учетом уточнений, Парфенов О.А. просит суд установить и взыскать с должника 4656952 руб. 39 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. в письменной позиции требование Годяева С.Н., оспорил, указав, что фактическая стоимость имущества должника, определенная по результатам торгов, значительно ниже балансовой стоимости и составила 161330000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А43-11579/2014 судом определениями от 03.02.2015 и 04.03.2016 года действия Годяева С.Н. признавались незаконными.

Определением суда от 04.03.2016 в Годяева С.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 824478 руб. 13 коп., при этом, Годяев С.Н. судебный акт в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в размере 821479 руб. 13 коп. перечислены в конкурсную массу должника страховой компанией ООО "Бин-Страхование", в которой застрахована ответственность временного управляющего, в части убытков в размере 3000 руб. 00 коп. Годяев С.Н. судебный акт не исполнил до настоящего времени.

Представитель арбитражного управляющего Годяева С.Н. в судебном заседании 27.06.2018 поддержал заявление.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд установить сумму процентов в размере 824478 руб. 13 коп., обязать ОАО "Полиграфкартон" возвратить сумму страхового возмещения в пользу ООО "Бин-Страхование" в размере, установленном судом.

Рассмотрев ходатайство, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел ходатайство необоснованным, поскольку заявляя требование об обязании должника возвратить страховое возмещение страховой компании, одновременно изменил предмет и основание заявления, что противоречит положениям указанной правовой нормы.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание, что правоотношения Годяева С.Н. с ООО "Бин-Страхование" по вопросу взыскания страхового возмещения предметом настоящего спора не являются, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства перечисления страховой компанией в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с Годяева С.Н.

Уполномоченный орган и ПАО "Т Плюс" ссылаясь на наличие судебных актов, которым действия временного управляющего Годяева С.Н. в ходе проведения процедуры наблюдения были признаны незаконными, в том числе, на определение суда о взыскании с Годяева С.Н. в пользу должника убытков, просили суд отказать в удовлетворении заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование возражений на заявление Парфенова О.А. уполномоченный орган сослался на наличие у должника непогашенных текущих расходов, что препятствует начислению и взысканию процентов. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что при расчете процентов конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), не учел расходы на содержание залогового имущества, в том числе в части охраны, а также размер фиксированного вознаграждения.

ПАО "Т Плюс" поддержал позицию уполномоченного органа, кроме того, заявил о том, что конкурсный управляющий при расчете процентов не учел расходы, понесенные в виду технической инвентаризации залогового имущества, госпошлины за регистрацию обременений недвижимого имущества.

Согласно расчету ПАО "Т Плюс" размер процентов конкурсного управляющего Парфенова О.А., с учетом вычитания из суммы 5% от реализации залогового имущества - 8066500 руб. 00 коп., перечисленных расходов, составит 1675575 руб. 62 коп.

С целью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании 27.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.07.2018.

Годяев С.Н. 02.07.2018 приобщил к материалам дела уточненную позицию по заявлению, поддержал требование, просил суд установить и взыскать с должника в свою пользу 824478 руб. 13 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2018.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Парфенова О.А. и отказе в удовлетворении заявления Годяева С.Н., исходя из следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ОАО «Полиграфкартон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Годяев С.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015) ОАО «Полиграфкартон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Годяев С.Н.

Определением по делу от 15.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015) конкурсным управляющим ОАО «Полиграфкартон» утвержден
Парфенов О.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Годяев С.Н. с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 478 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего Годяева С.Н., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Годяев С.Н. самостоятельно перечислил сумму процентов в размере 824 478 рублей 13 копеек на свой счет, не дожидаясь вынесения судебного акта.

С учетом указанного обстоятельства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Годяев С.Н. уточнил требование, просил установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 478 рублей, требование о взыскании процентов не поддержал.

Определением суда от 16.10.2015 производство по рассмотрению заявления Годяева С.Н. приостанавливалось по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до реализации активов должника.

Определением суда от 03.02.2017 в виду прекращения полномочий судьи Арбитражного суда Нижегородской области, Когута Д.В., по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи на Романову А.А.

В связи с наличием информации о завершении реализации имущества должника, по ходатайству Годяева С.Н., определением суда от 03.04 2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Годяева С.Н. возобновлено, кроме того, суд указанным определением объединил для совместного рассмотрения заявление Годяева С.Н. и заявление конкурсного управляющего Парфенова О.А. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 4 656952 руб. 39 коп. ( с учетом уточнений), рассчитав сумму процентов по вознаграждению по правилам абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно исходя из 6 процента от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

При этом, конкурсный управляющий определил размер процентов, равный 7593700 руб., с учетом расходов, понесенных на оценку залогового имущества, в размере 450000 руб. 00 коп. и расходов по страхованию залогового имущества, в размере 22800 руб.

Между тем, на счете должника, имеются денежные средства в размере 4656952 руб. 39 коп., в связи с чем, управляющий просит суд установить и взыскать с должника проценты, в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, суд решением от 05.05.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Парфенова О.А.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 4089777561 руб. 90 коп., из которых 233881087 руб. 59 коп. - как требования, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 230253532 руб. 57 коп.

Погасив требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) на сумму 152641581 руб. 15 коп. за счет реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу абзаца 3 указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления N 97. Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При рассмотрении заявления суд установил, что выручка от продажи заложенного имущества составила 161330000 рублей, текущие расходы в отношении заложенного имущества - 1118119 руб. 32 коп., в том числе: 450000 руб. расходы на оценку залогового имущества; 22800 руб. 00 коп. расходы на страхование опасного залогового имущества, 645319 руб. 32 коп. - расходы, связанные с реализацией залогового имущества на торгах.

Соответственно, денежные средства, подлежащие распределению в соответствии с пунктом 13.1 Постановления N 97, составят 160211880 руб. 68 коп, из которых, как видно из материалов дела, 152641581 руб. 15 коп. направлено на погашение требований Банка. Процент удовлетворенных требований Банка по отношению к общей сумме его требований, обеспеченных залогом имущества должника, составил 66 процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подлежит применению процентная ставка 6 процентов, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, составит 9132077 руб. 19 коп.

При этом, указанная сумма превышает 5% от реализации заложенного имущества (8010594 руб. 04 коп.).

Поскольку денежные средства для указанных целей зарезервированы на счете должника в размере 4656952 руб. 39 коп., суд, счел возможным установить и взыскать с должника в пользу конкурсного управляющего указанную сумму процентов.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий может приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после полного погашения текущих платежей всех очередей, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, по смыслу абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В рассматриваемом обособленном споре уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования в настоящее время не погашены.

Ссылки уполномоченного органа и ПАО "Т Плюс" в обоснование возражений по расчету процентов в части не исключения из суммы поступивших денежных средств от реализации залогового имущества расходов, связанных с охраной залогового имущества и несением коммунальных платежей по его содержанию, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку доводы конкурсного управляющего о том, что указанные расходы не были понесены должником и полностью возлагались на арендатора ООО "БКФ" по условиям договора аренды от 29.10.2014, подтверждены документально в ходе рассмотрения заявления.

Оснований для снижения размера процентов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление Парфенова О.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. При этом под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 97, следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и выплате указанной суммы в размере 824478 руб. 13 коп., арбитражный управляющий Годяев С.Н. рассчитал сумму процентов, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2014.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, уполномоченный орган, а также кредитор ПАО "Т-Плюс" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Годяевым С.Н. обязанностей временного управляющего, просили суд отказать в удовлетворении заявления, то есть, фактически заявили о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 0 руб.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование возражений на заявление Годяева С.Н., в материалы дела представлены определения суда от 03.02.2015 и 04.03.2016 по делу № А43-11579/2014, которые свидетельствуют о признании действий временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении должника незаконными.

При этом, как видно из определения суда от 04.03.2016, суд, признав действия арбитражного управляющего Годяева С.Н. незаконными, взыскал с последнего в пользу должника 824478 руб. 13 коп., перечисленных арбитражным управляющим в счет возмещения процентов по вознаграждению временного управляющего платежным поручением № 421 от 05.06.2015 со специального счета должника на личный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Указанный судебный акт вступил в законную силу, о чем свидетельствуют постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, а также постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016.

Между тем, определение суда от 04.03.2016 арбитражный управляющий в добровольном порядке не исполнил.

Денежные средства в размере 821478 руб. 13 коп. перечислены на счет должника страховой компанией ООО "БИН Страхование", в которой была застрахована ответственность Годяева С.Н., как арбитражного управляющего.

Судебный акт в части взыскания с Годяева С.Н. в пользу должника оставшейся части - в размере 3000 руб. 00 коп. на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016, оценив последующее поведение арбитражного управляющего Годяева С.Н., выразившееся в длительном неисполнении судебного акта в добровольном порядке, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля.

Принимая позицию кредиторов и удовлетворяя ходатайство о снижении процентов, суд принял во внимание, что Годяев С.Н. судебный акт в добровольном порядке не исполнил, а с момента вступления определения суда в законную силу - 26.05.2016 до момента перечисления страховой компанией денежных средств на счет должника - 31.08.2017, прошло более года.

Таким образом, более года у должника отсутствовала возможность использовать денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов или погашения текущих расходов.

Фактически до настоящего времени Годяев С.Н. пользуется денежными средствами, необоснованно перечисленными со специального счета должника, поскольку доказательства возврата денег последним в конкурсную массу должника, равно как и доказательства перечисления указанной денежной суммы страховой компании, не представлены.

Данные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32764/2017, вступившим в законную силу 06.06.2018, постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

По мнению суда, действия разумно и добросовестно, Годяев С.Н. должен был исполнить судебный акт от 04.03.2016 в добровольном порядке, в дальнейшем разрешив взаимоотношения со страховой компанией в самостоятельном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Годяева С.Н. суд также учел, что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются не пропорционально времени исполнения обязанностей, а в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, принимая во внимание установленный судебным актом от 04.03.2016 факт ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, отсутствие доказательств добровольного и своевременного исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 824478 руб. 13 коп., а также наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп. до настоящего времени, имеются основания для отказа во взыскании процентов, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствует возможность соразмерного уменьшения суммы процентов.

Доводы Годяева С.Н. в обоснование возражений на позицию об отказе ему в удовлетворении заявления судом рассмотрены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела судебными актами, подтверждающими факт признания судом незаконными действия временного управляющего по перечислению себе денежных средств в размере 824478 руб. 13 коп., при этом, по мнению суда, в данном случае не имеет значение правовая квалификация указанной суммы, поскольку судебными актами установлен факт незаконности самих действий по перечислению денежных средств и их взыскание в пользу должника.

Суд соглашается с позицией Годяева С.Н. в части применения при расчете процентов правовых норм, действующих в редакции Закона о банкротстве, которая действовала на дату введения процедуры наблюдения, между тем, в рассматриваемом случае, это не имеет значения, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов до нуля.

Возражения Годяева С.Н. на доводы конкурсного управляющего Парфенова О.А. о возможности расчета процентов исходя из фактической стоимости имущества в случае наличия доказательств того, что действительная стоимость имущества значительно ниже балансовой стоимости, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат позиции, изложенной в пункте 16 Постановления пленума ВАС РФ № 60, а также доказательствам, представленным в дело, из которых видно, что фактическая стоимость имущества должника, реализованная в ходе конкурсного производства, составила 168326050 руб. 00 коп., что значительно ниже балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности (1447813000, 00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) Парфёнову Олегу Александровичу проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Полиграфкартон» в размере 4656952 руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО "Полиграфкартон" в пользу Парфёнова Олега Александровича проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Полиграфкартон» в размере 4656952 руб. 39 коп.

В удовлетворении заявления об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полиграфкартон» арбитражному управляющему Годяеву Сергею Николаевичу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Романова