Определение № А43-1163/11 от 15.06.2011 АС Нижегородской области

1121/2011-71437(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-573),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании 17196494 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2011;

от 3-го лица: не явились;

установил: предъявлено исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам работ по договору от 24.06.2009

№ 26/1822/09/НИАЭП в размере 15904613 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1291881 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки результата работ, выполненных истцом по договору.

С целью рассмотрения ходатайства ответчика определениями суда от 25.04.2011, 03.06.2011 экспертным учреждениям, предложенным сторонами: федеральному государственному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (г.Москва), филиалу федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в г.Нижнем Новгороде, обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест-Экспертиза», ООО «Экспертиза- Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» было предложено представить информацию о возможности проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы; ее стоимости и сроках проведения; а также об эксперте, которому она может быть поручена (фамилия, имя, отчество (при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом - сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

Ответы на судебные запросы федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (г.Москва), филиала федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в г.Нижнем Новгороде в суд не поступили.

От экспертной организации – ООО «Ко-Инвест-Экспертиза», предложенной истцом, поступил ответ от 16.05.2011, в котором сообщено о возможности проведения экспертизы: стоимость услуг составит 30000 руб. 00 коп., срок выполнения – 15 рабочих дней с даты предоставления необходимой информации, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3 (высшее образование, специальность – промышленное и гражданское строительство, инженер-строитель, стаж работы – 25 лет).

От экспертной организации - ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья», предложенной ответчиком, также поступил ответ о возможности проведения экспертизы: стоимость услуг составит 27500 руб. 00 коп., срок выполнения – 20 дней с даты предоставления необходимой информации, проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО4 (заслуженный деятель

науки РФ, доктор экономических наук, заведующий кафедрой недвижимости. Инвестиций, консалтинга и анализа Нижегородского государственного архитектурно- строительного университета, научный руководитель компании ООО «ЭКО-СП», стаж экспертной работы свыше 30 лет) и Гутину Валерию Борисовичу (заслуженный экономист РФ, профессор кафедры недвижимости, инвестиций, консалтинга и анализа Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, кандидат экономических наук, директор компании ООО «ЭКО-СП». Стаж экспертной работы свыше 30 лет).

Стороны в судебном заседании просили назначить проведение экспертизы в предложенных ими экспертных организациях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность спора, учитывая ответы экспертных учреждений, квалификацию и опыт предложенных экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» ФИО4 (заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, заведующий кафедрой недвижимости, инвестиций, консалтинга и анализа Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, научный руководитель компании ООО «ЭКО-СП». Диплом о высшем образовании по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» от 19.03.1966. Стаж экспертной работы свыше 30 лет) и ФИО5 (заслуженный экономист РФ, профессор кафедры недвижимости, инвестиций, консалтинга и анализа Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, кандидат экономических наук, директор компании ООО «ЭКО-СП». Диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 20.06.1970. Стаж экспертной работы свыше 30 лет).

В отношении вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Первоначально ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ по вышеназванным этапам работ?

2. Соответствуют ли работы по 3-му м 4-ому этапу, условиям договора, техническому заданию требованиям СНиП, СН, МДС и иным нормативным документам в сфере строительства; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований ухудшающие качество работ?

3. Оформлена ли информация о текущих ценах материальных ресурсов в соответствии с требованиями уполномоченного государственного органа по вопросам ценообразования в строительстве к представлению исходных данных для разработки индексов перерасчета, как того требует п.7.5.4 Технического задания?

4. Правильно ли взяты исходные данные СНБ 2001, как того требует п. 6 Технического задания?

5. Является ли модель, с учетом выявленных недостатков и отступлений, пригодной для ее промышленного применения (п.5.1 Технического задания)?

Истец в пояснениях по делу от 25.04.2011 просил на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли созданная ОАО ВНИИСТ в рамках 3 этапа работ по договору структура ресурсно-технологической модели (РТМ) блока 2 Ростовской АЭС требованиям Технического задания и исходным данным (выполненной по 2 этапу работ ресурсной ведомости по видам работ, по сметам представителям, по укрупненным видам работ, по объектам представителям)?

2. Соответствует ли выполненная ОАО ВНИИСТ в рамках 3 работ по договору стоимостная оценка материалов и эксплуатации машин и механизмов базисному уровню цен на 01.01.2000 по 2 базовым регионам (Московская область и Ростовская область) требованиям Технического задания, предоставленным ОАО «НИАЭП» исходным данным и исходным данным, полученным ОАО ВНИИСТ в рамках второго этапа работ по договору?

3. Соответствуют ли подготовленные ОАО ВНИИСТ в рамках 4 этапа работ исходные данные для разработки индексов перерасчета по укрупненным видам работ, объектам и структуре затрат требованиям Технического задания, предоставленным ОАО «НИАЭП» исходным данным и исходным данным, полученным ОАО ВНИИСТ в рамках второго этапа работ по договору?

В судебном заседании ответчик уточнил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1. Соответствуют ли работы по 3-му и 4-му этапам требованиям технического задания – его пунктам 6.1-6.8.пункту 7.1 – по следующим признакам:

а) на предмет объединения материальных ресурсов ресурсного блока РТМ:

- по характеристикам,

- в группы одноименных материалов,

- в группы основных и прочих материалов.

б) на предмет соответствия в стоимостном блоке РТМ стоимостных показателей материальных ресурсов в уровне цен 2009 г. техническим характеристикам ресурсов (типу, марке, конструкции и т.п.).

2. Соответствуют ли работы по 3-му и 4–му этапам требованиям пункта 7.5.4 Технического задания:

- в части выполнения мониторинга цен заводов-изготовителей,

- в части надлежащего оформления информации о текущих ценах материалов в соответствии с требованиями государственного органа по вопросам ценообразования в строительстве к предоставлению исходных данных для разработки индексов пересчета;

- в части соответствия стоимости эксплуатации отраслевых машин и механизмов данным уполномоченного государственного органа по вопросам ценообразования в строительстве?

3. Является ли модель, с учетом выявленных недостатков и отступлений, пригодной для ее промышленного применения (п.5.1, п. 11 Технического задания)?

Учитывая предмет спора (взыскание задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам работ по договору от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП), что разрешение вопроса о пригодности модели для ее промышленного применения, вопросов, предложенных истцом, повлечет необходимость оценки качества работ по договору в целом, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертам вопросы, касающиеся 3 и 4 этапов календарного плана. В судебном заседании стороны поддержали данную позицию.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что ответчик конкретизировал перечень замечаний по выполненным истцом работам, являющихся причиной отказа от приемки и оплаты выполненных работ, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные истцом по 3-му и 4-му этапам календарного плана к договору на выполнение работ № 26/1822/09/НИАЭП от 24.06.2009 (Приложение № 2 к договору), требованиям технического задания (Приложение № 1 к договору) – его пунктам 6.1–6.8, пункту 7.1 – по следующим признакам:

а) на предмет объединения материальных ресурсов ресурсного блока РТМ:

- по характеристикам,

- в группы одноименных материалов,

- в группы основных и прочих материалов.

б) на предмет соответствия в стоимостном блоке РТМ стоимостных показателей материальных ресурсов в уровне цен 2009 г. техническим характеристикам ресурсов (типу, марке, конструкции и т.п.).

2) Соответствуют ли работы по 3-му и 4–му этапам требованиям пункта 7.5.4 Технического задания:

- в части определения цен на основании мониторинга цен заводов- изготовителей,

- в части надлежащего оформления информации о текущих ценах материалов в соответствии с требованиями государственного органа по вопросам ценообразования в строительстве к предоставлению исходных данных для разработки индексов пересчета;

- в части соответствия стоимости эксплуатации машин и механизмов данным уполномоченного государственного органа по вопросам ценообразования в строительстве?

3) Если выполненные истцом работы не соответствуют указанным выше требованиям технического задания, то какова стоимость качественно выполненных по 3-му и 4-му этапам календарного плана работ исходя из цены договора на выполнение работ от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП ?

Ориентировочная стоимость экспертизы составит 27500 руб. 00 коп., оплата экспертизы возлагается на ответчика.

В связи с назначением экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению до окончания проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной (строительно-технической) экспертизы.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» Коробейникову Олегу Павловичу (заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, заведующий кафедрой недвижимости. Инвестиций, консалтинга и анализа Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, научный руководитель компании ООО «ЭКО-СП», стаж экспертной работы свыше 30 лет) и Гутину Валерию Борисовичу (заслуженный экономист РФ, профессор кафедры недвижимости, инвестиций, консалтинга и анализа Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, кандидат экономических наук, директор компании ООО «ЭКО-СП». Стаж экспертной работы свыше 30 лет).

3. На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы: 1) соответствуют ли работы, выполненные истцом по 3-му и 4-му этапам календарного плана к договору на выполнение работ № 26/1822/09/НИАЭП от

24.06.2009 (Приложение № 2 к договору), требованиям технического задания (Приложение № 1 к договору) – его пунктам 6.1-6.8.пункту 7.1 – по следующим признакам:

а) на предмет объединения материальных ресурсов ресурсного блока РТМ:

- по характеристикам,

- в группы одноименных материалов,

- в группы основных и прочих материалов.

б) на предмет соответствия в стоимостном блоке РТМ стоимостных показателей материальных ресурсов в уровне цен 2009 г. техническим характеристикам ресурсов (типу, марке, конструкции и т.п.).

2) Соответствуют ли работы по 3-му и 4–му этапам требованиям пункта 7.5.4 Технического задания:

- в части определения цен на основании мониторинга цен заводов- изготовителей,

- в части надлежащего оформления информации о текущих ценах материалов в соответствии с требованиями государственного органа по вопросам ценообразования в строительстве к предоставлению исходных данных для разработки индексов пересчета;

- в части соответствия стоимости эксплуатации машин и механизмов данным уполномоченного государственного органа по вопросам ценообразования в строительстве?

3) Если выполненные истцом работы не соответствуют указанным выше требованиям технического задания, то какова стоимость качественно выполненных по 3-му и 4-му этапам календарного плана работ исходя из цены договора на выполнение работ от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП ?

4. Экспертизу по заданным вопросам провести в срок до 15 августа 2011 года.

5. На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

6. Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект».

Оплату экспертизы провести через депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области на основании счета экспертной организации.

8. Предложить экспертам в случае необходимости получения дополнительной информации для проведения экспертных исследований запрашивать ее у сторон через Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исп.: Мартьянова Алина Олеговна

помощник судьи, (831) 411-89-09, факс <***>, официальный сайт суда - www.nnov.arbitr.ru