Гражданский кодекс часть 1

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43-164), рассмотрев ходатайство акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-651/2/2019 от 30 января 2020 года,

установил: акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Предварительное заседание назначено на 06 мая 2020 на 14час. 00мин.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о приостановлении/продлении действия оспариваемого предписания.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (отсутствуют доказательства возбуждения дела об административном правонарушении; в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, возникновение у общества значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку, как следует из содержания оспариваемого предписания, срок устранения нарушений согласно предписанию истек.

Кроме того, право на продление срока исполнения предписания предоставлено ГЖИ Нижегородской области, в связи с чем общество имеет возможность обратиться с соответствующим ходатайством в ГЖИ Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления/продлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-651/2/2019 от 30 января 2020 года.

2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья М.Г. Чепурных