Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-237), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа 21" о взыскании с ООО "Кубо" в пользу МБОУ "Школа 21" судебных издержек в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

при участии представителей сторон:
от МБОУ "Школа 21": ФИО1 (доверенность от 05.04.2019),
от ООО "КУБО": ФИО2 (доверенность от 22.05.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КУБО» (далее - заявитель, общество, ООО "КУБО") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП № 52-227-ЛС по результатам проверки соблюдения ООО «КУБО» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.12.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Школа № 21».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП № 52-227-ЛС по результатам проверки соблюдения ООО

«КУБО» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.12.2018 года ООО "КУБО" отказано.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 года по делу № А43-11732/2019 в установленном законом порядке никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель МБОУ «Школа № 21» поддержал заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Представитель общества с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, полагает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица законодательством прямо не установлено, МБОУ "Школа № 21" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, отсутствовали нарушения прав МБОУ "Школа № 21" и необходимость их защиты в арбитражном суде.

УФАС НО, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявление МБОУ "Школа № 21" о возмещении судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в связи с чем доводы общества судом отклоняются.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Школа № 21" (доверитель) и ООО "ЦПТП" (далее - юридическая фирма) заключен договор № 15/2019 ЦПТП от 08.04.2019 года (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать заказчику (МБОУ "Школа № 21") юридические услуги

по подготовке и сопровождению судебного разбирательства по делу № А43- 11732/2019, для чего: изучает представленные заказчиком документы, дает устную консультацию по судебному делу; подготавливает отзыв на исковое заявление, представляет в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и во всех судебных инстанция, совершает иные фактические и юридические действия в интересах заказчика.

Отзыв, поданный МБОУ "Школа № 21" и сформированный пакет документов для его подачи, подготовлены специалистом юридической фирмы ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО "ЦПТП" на основании приказа № 8 о приеме на работу от 01.03.2019.

В рамках договора № 15/2019 ЦПТП от 08.04.2019 специалистом ООО "ЦПТП" оказаны следующие услуги: произведен правовой анализ представленных заказчиком документов, составлен отзыв, сформирован пакет документов для подачи отзыва, составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседаниях 22.04.2019, 22.05.2019 и 05.06.2019, подготовлено заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2.1 Договора размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком юридической фирме за оказанные услуги составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Размер вознаграждения юридической фирме выплачен заказчиком в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением № 304 от 05 августа 2019 года.

Юридическая фирма надлежащим образом и в полном объёме оказала МБОУ «Школа № 21» услуги, что подтверждается актом оказанных услуг № 89 от 16 июля 2019 года по договору № 15/2019 ЦПТП от 08.04.2019.

На основании вышеизложенного судебные издержки МБОУ «Школа № 21» состоят из оплаты услуг по договору (оплата услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)), размер которых составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Названные услуги оплачены МБОУ «Школа № 21» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 304 от 05.08.2019.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные законоположения, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (подготовка и направление в арбитражный суд отзыва, ходатайств, участие представителя

МБОУ "Школа № 21" в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ООО "КУБО" судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку в данной части судебные расходы на оплату услуг представителя обусловлены реализацией МБОУ "Школа № 21" права на участие в деле в качестве третьего лица.

Доводы представителя ООО "КУБО" о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица законодательно не установлено, отсутствует нарушение прав третьего лица и МБОУ "Школа № 21" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку в данном случае взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы МБОУ "Школа № 21", вынесен в защиту прав МБОУ "Школа № 21", выступающего в судебном деле на стороне антимонопольного органа.

Принятие антимонопольным органом оспоренного ООО "КУБО" в данном деле решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП № 52-227-ЛС обусловлено поступлением в Управление обращения МБОУ "Школа № 21" о включении сведений об ООО "КУБО" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом обязательств по контракту на выполнение работ по ремонту кровли школы.

Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты права третьего лица.

Реализация МБОУ «Школа № 21» своих процессуальных прав способствовала принятию итогового судебного акта, по всем доводам заявителя третьим лицом как письменно, так и устно в ходе судебных заседаний подготавливалась аргументированная позиция с предоставлением документов, опровергающих доводы общества, представитель третьего лица принимал участие во всех судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов суд учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем МБОУ "Школа № 21" работы. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим

лицам» размещенные в общем доступе сведения, утвержденной Решением совета ПАНО от 10 января 2018 года.

Документальных доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебные издержки в сумме 10000 рублей являлись необходимыми для участия в процессе третьего лица, то данные расходы являются обоснованными в названной сумме и подлежат отнесению на ООО "КУБО".

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 186, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубо" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа 21" судебные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья М.Г.Чепурных