Гражданский кодекс часть 1

Судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-61),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. по делу № А43-117/2015,
При участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился,
от истца: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. по делу № А43-117/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 165 от 24.12.2012 и взыскании 719 500руб. 00коп.

Определением суда от 03.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Истцу определение от 03.12.2015 о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 17.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении.

Письмо с определением суда от 03.12.2015 о дате и времени судебного заседания, направленное в адрес заявителя, вернулось в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей заявителя и истца по имеющимся в деле документам.

От истца отзыв на заявление не поступил.

В судебном заседании от 13.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2016 до 16 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва от истца и заявителя пояснений и дополнительных документов не поступало.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 165 от 24.12.2012 и взыскании 719 500руб. 00коп.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 оставлено в силе, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с представлением интересов, ответчиком не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, поэтому ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о распределении судебных расходов заявителем представлены: договор № ДУ/001/ЮЛ/15 от 04.03.2015 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное право" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2; акт выполненных услуг от 10.11.2015; платежные поручения № 52 от 13.03.2015, № 45 от 12.03.2015, № 35 от 05.03.2015, № 193 от 30.10.2015, № 195 от 10.11.2015, свидетельствующие о перечислении исполнителю 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству и защите интересов заказчика по делу А43-117/2015 по иску ИП ФИО1 к ООО "Вираж" о продаже товара ненадлежащего качества.

В рамках исполнения договора исполнитель обязуется (пункт 2 договора): осуществить необходимые действия, связанные с подготовкой, представительством и защитой интересов заказчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; обеспечить подготовку и предъявление в суд письменных заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и иных документов, правовых обоснований позиции заказчика в отношении заявленных требований; своевременно информировать заказчика о ходе судебного разбирательства, результатах судебных заседаний, а так же обо всех изменениях в позиции истца с анализом возможных дальнейших действий в судебном процессе; в случае получения от заказчика подлинником документов, обеспечивать их сохранность; по факту исполнения обязательств по договору представить заказчику акт выполненных услуг.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 70 000 руб. 00 коп., включающей (пункт 4 договора): стоимость услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп., оплачиваемой при условии обжалования сторонами постановления суда первой инстанции.

Исполнитель (ФИО2) во исполнение обязательств по договору в суде первой инстанции участвовал в предварительных судебных заседаниях от 10.03.2015 и от 23.04.2015, и в судебных заседаниях от 27.05.2015, от 03.06.2015, от 24.06.2015, от 01.07.2015. Также исполнителем в материалы дела предоставлялись отзывы на исковое заявление истца.

Также исполнитель (ФИО2) принимал участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015. Ответчик предоставил в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Истец доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объема работ выполненных представителем истца (предоставление отзывов на иск; участие в суде первой инстанции в двух предварительных судебных заседаниях, а также в четырех судебных заседаниях; участие в судебном заседании Первого арбитражного

апелляционного суда; подготовка отзыва на апелляционную жалобу), суд приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000руб. 00коп.

Указанный размер расходов соответствует объему работ, выполненных представителем. В остальной части, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова