Определение № А43-11810/09 от 09.03.2011 АС Нижегородской области

337/2011-31331(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
Дело № А43 – 11810 / 2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

ФИО1 (15-273),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Часовая техника», г.Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород

о взыскании 1.683.456 рублей 00 копеек

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», г.Нижний Новгород к Открытому акционерному обществу «Часовая техника», г.Нижний Новгород

о признании соглашения о переводе долга недействительным

При участии в заседании представителей:

от ОАО «Часовая техника»: ФИО3, доверенность № 19 от 17.01.2011;

от ООО «Апельсин»: не явился

от 3-го лица: ФИО2 (паспорт серии <...>);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Часовая техника» с иском к ООО «Апельсин» о взыскании задолженности по договору займа б/н от 27.02.2007 в сумме 1683456 рублей (в том числе: 1024000 рублей - долг по займу; 460800 рублей – проценты по займу; 198656 рублей – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пуртова Регина Григорьевна.

ООО «Апельсин» обратилось с встречным иском о признании Соглашения о переводе долга должником от 18.12.2007 (далее по тексту - соглашение) недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2010) с Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», г.Нижний Новгород в пользу Открытого акционерного общества «Часовая техника», г.Нижний Новгород взыскано 1683456 рублей, в том числе: 1024000 рублей – долг по займу, 460800 рублей - проценты (плата), 198656 рублей - проценты (ответственность), а также расходы по госпошлине – 19917руб. 28коп. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение Арбитражного суда нижегородской области от 16.03.2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2010 решение Арбитражного суда нижегородской области от 16.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа предлагает Арбитражному суду Нижегородской области при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

ООО «Апельсин», надлежащим образом уведомленное о времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

ФИО2 в заседании заявила следующие ходатайства:

1). О проведении повторной почерковедческой экспертизы Соглашения о переводе долга от 18.12.2007, производство экспертизы просит поручить ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (450059, <...>).

Перед экспертом просит поставить вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в Соглашении о переводе долга от 18.12.2007?

2). О проведении опроса на детекторе лжи Пуртовой Р.Г., свидетеля Тачальского И.О., Фадеевой В.А. по существу спора в ООО «Полиграф-МТ», в иных учреждениях, представляющих соответствующие услуги.

В материалы дела ФИО2 представила итог опроса с использованием полиграфа, проведенного 04.03.2011 в ООО «Полиграф-МТ».

Представитель ОАО «Часовая техника» против проведения повторной почерковедческой экспертизы не возражает, производство экспертизы предлагает поручить ООО «Эксперт-Помощь» (603086, <...>, кааб.23-24). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: На Соглашении о переводе долга должником от 18.12.2007 стоит подпись ФИО2 или другого неизвестного лица?

По ходатайству о проведении опроса с использованием полиграфа представитель ОАО «Часовая техника» возражает.

Суд ходатайство ФИО2 о проведении опроса на детекторе лжи отклонил, поскольку достоверность ответов с использованием данного вида опроса (детектор лжи) выражается в процентном соотношения и не позволяет ответить на поставленные вопросы со 100% гарантией. Кроме того, данный вид опроса не применяется в арбитражном процессе.

Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением поставленного вопроса судом удовлетворяется.

ОАО «Часовая техника» и ФИО2 оплату экспертизы гарантируют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд считает необходимым направить соответствующие запросы в адреса предложенных ФИО2 и ОАО «Часовая техника» экспертных учреждений.

Учитывая изложенное, а также в связи с назначением повторной судебной экспертизы и выяснением вопросов по проведению экспертизы, суд рассмотрение дела откладывает.

Руководствуясь статьями 82, 87, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Рассмотрение дела отложить на 18 апреля 2011 года в 13 часов 00 минут.

3. Экспертным учреждениям: Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (450059, <...>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- Помощь» (603086, <...>, кааб.23-24) предоставить суду следующую информацию:

I. Имеется ли у данного экспертного учреждения возможность проведения указанной выше экспертизы.

При постановке перед экспертом следующего вопроса:

- На Соглашении о переводе долга должником от 18.12.2007 стоит подпись ФИО2 или другого неизвестного лица.

II. Указать фамилию, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено производство указанной экспертизы.

III. Указать сроки проведения экспертизы.

IV. Указать стоимость экспертных услуг по данной экспертизе.

Направить копию указанного определения в адреса ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Эксперт-Помощь».

Экспертным организациям в срок до 14.04.2011 предоставить суду указанную информацию.

При ответе ссылка на дело № А43-11810/2009 (15-273) обязательна.

Явка представителей сторон с надлежащим подтверждением полномочий в судебное заседание обязательна.