Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород взыскано 56532 долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41017 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 20.09.2019 оставлено без изменений.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ» о разъяснении решения по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем

восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Между тем, в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также изложена ясно, содержит выводы относительно предмета заявленного требования, а именно указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41017 руб. государственной пошлины.

При этом, мотивировочная часть судебного акта содержит нормы права (ч.2 ст.317 ГК РФ) и положения договора поставки № 492Д/2677-17 от 06.12.2017 (п.2.4), которыми суд руководствовался при определении даты, на которую подлежит пересчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, в рублевый эквивалент (дата фактического платежа, то есть дата исполнения обязательства по оплате неустойки), что исключает возможность двоякого толкования положений резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении решения суда от 20.09.2019 по делу № А43-11892/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 20.09.2019 по делу № А43- 11892/2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЕМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья О.Е. Паньшина

Секретарь судебного заседания Казанцев В.М. 416-62-10,
помощник судьи Стреляева А.В. 416-62-54, факс <***>,
при направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО и шифр судьи, дату и время судебного заседания обязательна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 03.07.2020 7:37:33

Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна