Определение № А43-11904/12 от 11.05.2012 АС Нижегородской области

2472/2012-83688(1)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Гущева Владимира Владимировича (шифр дела в отделе судьи 24-20),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАвтоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, дов. от 01.03.2012,

от должника – представитель ФИО3, дов. 10.05.2012;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Торговый Дом «РусАвтоПром» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЭК» в связи с его задолженностью в размере, превышающем 100 000 руб.

Требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22958/2011 от 25.10.2011 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался перечислить заявителю денежные средства в размере 3 970 002 в соответствии со следующим графиком:

661 667 рублей в срок до 25 ноября 2011 года;

661 667 рублей в срок до 25 декабря 2011 года; 661 667 рублей в срок до 25 января 2012 года;

661 667 рублей в срок до 25 февраля 2012 года; 661 667 рублей в срок до 25 марта 2012 года;

661 667 рублей в срок до 25 апреля 2012 года.

Неисполнение должником обязательств по перечислению денежных средств со сроком уплаты до 25.12.2011 года и 25.01.2012 года послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом «РусАвтоПром» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЭК».

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Должник против заявленных требований возражает, поскольку обязательства по исполнению мирового соглашения по перечислению денежных средств в сроки до 25.12.2011 года и 25.01.2012 должником исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве. Всего в рамках исполнительного производства должником по мировому соглашению перечислена сумма

в размере 3 345 631,50 коп. У должника имеется непогашенная задолженность в размере 624 370 руб. 50 коп., срок оплаты которой согласно мировому соглашению установлен до 25.04.2012.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки поступления денежных средств.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, так как заявитель имел возможность проверить поступление денежных средств до судебного заседания, поскольку денежные средства поступили заявителю до обращения в арбитражный суд. Кроме того, в материалы дела представлена справка из службы судебных приставов, подтверждающая списание денежных средств с расчетного счета должника.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику – юридическому лицу в размере не менее чем сто тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как указывает п. 4 Постановление Пленума "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как указано в заявлении на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась перед заявителем задолженность в размере 290 593 руб. 34 коп. не погашенная более трех месяцев в связи с неисполнением графика в периоды оплаты до 25.12.11 и 25.02.12.

В материалы дела заявителем представлена справка №659/12/13 Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в соответствии с которой размер оставшейся непогашенной задолженности должника перед заявителем по мировому соглашению составляет 624 370 руб. 50 коп.

Таким образом, должником не исполнено обязательство по возврату задолженности, срок исполнения которого наступил согласно мирового соглашения, 25.04.2012.

Следовательно, применительно к должнику отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» РФ, а именно, не истек трехмесячный срок, в течение которого должно быть не исполнено обязательство.

В свою очередь, п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» РФ о банкротстве установлено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя

отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным

судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госдуарственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАвтоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.