Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску товарищества собственников жилья "Космос 46" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику товариществу собственников жилья № 325 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 947,07 руб. задолженности, 2 431,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности предоставить отчет на оставшуюся сумму задолженности в размере 288 419,68 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 02.06.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья " № 325" обратилось с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Космос 46" 79 119,05 руб. судебных издержек, понесенных по настоящему делу (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

В судебном заседании 05.06.2017 в связи с принятием к рассмотрению уточнения заявления объявлялся перерыв до 08.06.2017 с целью обеспечения права товарищества собственников жилья "Космос 46" на представление возражений, а также с целью представления сторонами доказательств в обоснование заявления и возражений на заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика мотивированно возражали против удовлетворения заявления, признали их обоснованными лишь в части 8 250 руб., включая 5000 руб. расходов на услуги представителя, 2000 руб. на подготовку копий документов, 1250 руб. расходов на покупку бумаги.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 к производству принято исковое заявление по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска, истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

руб., а именно: 3203,90 руб. расходов на приобретение бумаги, на которой в ходе рассмотрения дела изготавливались копии документов для суда и стороны истца; 212,15 руб. расходов на конверт и марки для отправки 02.11.2016 в ходе рассмотрения дела в адрес истца актов сверки взаимных расчетов за спорный период в соответствии с определением арбитражного суда; 5 690 руб. расходов на заправку, и ремонт картриджа и ремонт принтера; 15 600 руб. расходов по уплате комиссии банку за предоставление копий платежных документов; 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 689 руб. расходов на оплату услуг по подготовке документов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание

такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 76 119,05 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор № 8/1 от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016) на оказание юридических услуг представителем ФИО3, акт об оказании услуг по договору № 8/1 от 01.06.2016, расходные кассовые ордера и платежные поручения об оплате по договору;

- договоры об оказании услуг по подготовке документов ФИО4 № 11 от 10.10.2016 и № 2 от 16.01.2017 , акты об оказании услуг по договорам, расходные кассовые ордера и платежные поручения об оплате по договорам;

- акты и платежные поручения по несению расходов на заправку и ремонт оргтехники;
- кассовые чеки на покупку бумаги;

- два платежных поручения в адрес Банка СОЮЗ № 255 от 22.11.2016 и № 18 от 31.01.2017 по уплате комиссии за предоставление копий платежных документов;

- почтовые квитанции на несение почтовых расходов на сумму 212,15 руб. Факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Между тем, истец воспользовался правом заявить о чрезмерности и неотносимости заявленных судебных расходов, представив мотивированные возражения, в частности, заявляя о нецелесообразности отнесения на истца расходов ответчика по заправке и ремонту оргтехники, расходов на бумагу в сумме, превышающей разумный предел в 1250 руб., расходов на оплату услуг представителя, в сумме, превышающей 5 000 руб., расходов на подготовку копий первичных документов в сумме, превышающей 2 000 руб.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности

взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 32 198,15 руб. судебных расходов.

При этом суд при исчислении размера судебных расходов признает обоснованными и соразмерными следующие судебные расходы:

- 1 250 руб. расходов на приобретение бумаги, на которой в ходе рассмотрения дела изготавливались копии документов для суда и стороны истца во исполнение определений суда о предоставлении истцу первичной документации за спорный период;

- 212,15 руб. расходов на конверт и марки для отправки 02.11.2016 в ходе рассмотрения дела в адрес истца актов сверки взаимных расчетов за спорный период в соответствии с определением арбитражного суда;

- 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 2000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке документов.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя ФИО3 суд принимает во внимание ее участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (05.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 14.12.2016, 16.02.2017, 13.03.2017), подготовку отзыва на иск, осуществление иных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

Акт об оказании услуг по договору № 8/1 от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016) сторонами договора подписан, расходы по оплате услуг понесены, в том числе по оплате включенного в стоимость услуг НДФЛ, что не вызывает у суда сомнений в реальности понесенных расходов по договору. Заявлений о фальсификации доказательств в указанной части стороной истца в установленном порядке не заявлено.

Необходимость заправки и ремонта оргтехники суд не может отнести к судебным расходам ответчика по настоящему делу, поскольку им не представлено достоверных доказательств необходимости осуществления указанных действий в заявленном размере именно в связи с рассмотрением настоящего дела, кроме того осуществление указанных действий входит в предмет поддержания обычной хозяйственной деятельности ответчика.

При этом при определении расходов на покупку бумаги для изготовления копий представленных первичных бухгалтерских документов суд исходит из признания целесообразности и обоснованности указанных расходов стороной истца на сумму 1 250 руб. Суд считает данный размер расходов обоснованным с учетом категории и специфики спора, вызванного отсутствием с обеих сторон должной инициативы в проведении сверки расчетов за длительный период по исполнению разделительного баланса по состоянию на 27.01.2013.

Многоквартирными жилыми домами по адресу: ул. Космическая дома № 40, 42 и 46 создано ТСЖ № 325, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ № 325 от 27.02.2013 принято решение о реорганизации ТСЖ № 325 в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ТСЖ № 325 и ТСЖ "Космос 46" по состоянию на 27.01.2013.

С момента утверждения разделительного баланса и до регистрации ТСЖ "Космос 46" в качестве самостоятельного юридического лица по июль 2013 г. включительно расчеты с жителями и с поставщиками коммунальных ресурсов и иными контрагентами по дому, в котором создано ТСЖ "Космос 46", продолжал вести ответчик.

Вновь созданное ТСЖ "Космос 46" стало выставлять счета жителям своего дома и вести соответствующие расчеты по своему дому с контрагентами (в том числе ресурсоснабжающими организациями) с августа 2013 года.

Оценивая обоснованность заявленных расходов на оплату услуг по подготовке документов, суд исходит из размера указанных расходов, признанных целесообразными стороной истца на сумму 2000 руб. При этом представитель истца в судебном заседании

пояснил, что критически относится к представленным договорам оказания услуг, однако полагает возможным безотносительно к указанным договорам признать обоснованной сумму по данной категории расходов в 2000 руб.

Оснований для отнесения указанных расходов на истца в большем размере суд не усматривает, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договоры оказания услуг № 11 от 10.10.2016 и № 02 от 16.01.2017 на так называемую подготовку документов заключены ответчиком с ФИО4, являющейся бухгалтером товарищества собственников жилья № 325, т.е. с лицом, находящимся с ответчиком в трудовых отношениях. По общему правилу, в силу своих должностных обязанностей бухгалтер осуществляет работу с первичной бухгалтерской документацией юридического лица.

Доказательств отсутствия в трудовой функции бухгалтера обязанности по ведению, анализу и хранению бухгалтерской документации товарищества собственников жилья ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также считает данный размер расходов обоснованным с учетом категории и специфики спора, вызванного отсутствием с обеих сторон должной инициативы в проведении сверки расчетов за длительный период по исполнению разделительного баланса по состоянию на 27.01.2013. При этом фактические обстоятельства смены руководства ответчика не должны возлагать на истца негативные последствия.

Также необоснованным суд признает отнесение на истца расходов по уплате комиссии банку за предоставление копий платежных документов, поскольку истец не должен нести ответственность за несохранение ответчиком первичной бухгалтерской документации за спорный период, что является в данном случае хозяйственным риском товарищества собственников жилья № 325. Со стороны ответчика не проявлялось должной досудебной инициативы по проведению сверки расчетов по исполнению разделительного баланса за период с 27.01.2013 до момента сверки расчетов на основании определения суда. Кроме того, не доказана обоснованность и относимость заявленной комиссии по отношению к представленным истцу конкретным первичным документам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в большем размере.

Доводы стороны истца о необходимости большего снижения размера заявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек судом обсуждены и отклоняются как необоснованные с учетом исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 112, 184 - 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление товарищества собственников жилья " № 325" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о возмещении судебных издержек частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Космос 46" (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в пользу товарищества собственников жилья " № 325" (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 32 198, 15 руб. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.В.Полозова