Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии до обращения с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 03.04.2020 №№4249, 4250 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, вынесенных в обеспечение возможности исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 27.03.2020 №11-12/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (сумма доначислений - 105 674 378 руб. 64 коп.), предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 03.04.2020 №№4249, 4250 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления в суд требования неимущественного характера, может нанести ему значительный ущерб, а именно, может привести к полной остановке производственной деятельности организации, осуществляющей деятельность в сфере хранения и утилизации оружия и боеприпасов, осуществляемой непрерывно, в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, - невыплата заработной платы, неоплата счетов контрагентов, таможенных платежей, неисполнение государственных контрактов, в т.ч. оборонного заказа, возможность возникновения ЧС, расхищения оружия и боеприпасов. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, установленного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, - с учетом наличия на балансе заявителя имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения Инспекции от 27.03.2020 №11-12/593, о чем подана соответствующая жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при этом перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Из заявления заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что он имеет намерение подать заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа – решений от 03.04.2020 №№4249, 4250 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, принятых в обеспечение исполнения решения от 27.03.2020 №11-12/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Указанные ненормативные правовые акты не являются документами, на основании которых производится взыскание денежных средств, в этой связи требование о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными не является имущественным.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суть принятия обеспечительных мер заключается во временном сохранении существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку вопрос о законности действий налогового органа по принятию и направлению в банк решений от 03.04.2020 №№4249, 4250 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банкеявляется предметом рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и будет являться предметом рассмотрения дела арбитражным судом, то истребуемая заявителем обеспечительная мера по существу будет совпадать с заявленными в будущем требованиями. Это означает, что суд, приняв такую обеспечительную меру, фактически предопределит результат разрешения данного спора. Такое действие суда, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющих условия применения обеспечительных мер, является недопустимым.

Таким образом, заявленную обеспечительную меру нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 90, 99, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 16.04.2020.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина