Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области ходатайства о привлечении к учатию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ГУ МВД России по ПФО и об истребовании материалов уголовного дела № 35860 в отношении ООО «Альтаир» у ГУ МВД России по ПФО,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о возврате излишне уплаченных сумм налогов, штрафов и пеней

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области 29.08.2008 в арбитражный суд Нижегородской области поступили ходатайства о привлечении к учатию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ГУ МВД России по ПФО и об истребовании материалов уголовного дела № 35860 в отношении ООО «Альтаир» у ГУ МВД России по ПФО.

В обоснование заявленных ходатайств налоговый орган указывает, что участие третьей стороны, в лице представителя ГУ МВД России по ПФО, может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что истребуемые материалы уголовного дела помогут выяснить обстоятельства, имеющие, по мнению налогового органа, значение для дела.

Исследовав, представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области ходатайства, суд считает, что в их удовлетворении должно быть отказано, в силу следующих обстоятельств.

В отношении ходатайства налогового органа опривлечении к учатию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ГУ МВД России по ПФО:

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, при условии если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения вышеуказанной статьи, суд считает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ГУ МВД России по ПФО отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, должно быть отказано.

В отношении ходатайства налогового органа об истребовании материалов уголовного дела № 35860 в отношении ООО «Альтаир»:

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.04.08) «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Таким образом, статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на предание огласке данных предварительного расследования, который обусловлен особенностями досудебного производства, в том числе необходимостью установления и розыска совершивших преступления лиц, предотвращения уничтожения доказательств их сообщниками или иными заинтересованными в исходе уголовного дела лицами.

В целях неразглашения тайны следствия прокурор, следователь, дознователь вправе предупредить лиц перечисленных в настоящей статье об уголовной ответственности предусмотренной статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации не определен перечень данных, которые не могут быть разглашены, то к ним следует относить все без исключения сведения, содержащиеся в уголовном деле.

Под разглашением данных предварительного следствия вопреки установленному запрету понимается сообщение о них хотя бы одному лицу независимо от формы такого сообщения и наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд считает, что истребование материалов уголовного дела судом может повлечь преждевременное и неконтролируемое разглашение данных предварительного следствия, то есть нарушение тайны следствия, которое в свою очередь может причинить вред не только полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, но и интересам потерпевшего, обвиняемого, других участников расследования. Поэтому по общему правилу данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, а также исследовав указанные нормы законодательства Российской Федерации суд считает, что основания для удовлетворения заявленных налоговым органом ходатайств о привчечении для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об истребовании материалов уголовного дела у ГУ МВД России по ПФО отсутствуют.

Руководствуясь статьями 51, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайств Межрайонной ИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Верховодов