Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН <***>), временный управляющий АО "Колос-3" ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 постановлено: "Принять отказ акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании процентов по соглашению о порядке погашения задолженности № ДОД/069/07/17, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Колос-3» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>) 76 683,02 руб. пени, в также 9 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения 8 952 588,48 руб. задолженности и неустойки по договору энергоснабжения № 0139/1/4 от 01.05.2013, заключенному между акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>) и акционерным обществом "Колос-3" (ОГРН <***>), обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Остов» (ОГРН <***>):

- нежилое отдельно стоящее здание (Склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: Россия, <...>, установив начальную продажную цену в размере 14 950 000 руб.;

- земельный участок, площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: Россия, <...>, установив начальную продажную цену в размере 2 830 000 руб.

Определить способ и порядок реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 190 933 руб.

государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6111 от 24.07.2017.".

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности для исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление ответчика о разъяснении решения суда суд приходит к выводу об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом по заявленным требованиям, оценку представленных доказательств, ссылки на нормы § 3 "Залог" Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мотивы принятого решения и выводы по заявленным требованиям, способ и порядок реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) урегулировано ст. 342 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом суд учитывает, что последующий залогодержатель ООО "МК"Володарский" участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какие-либо требования последующего залогодержателя предметом рассмотрения не являлись.

В данном случае заявитель настаивает не на разъяснении судебного акта, а на дополнительной правовой мотивации ранее принятого судебного акта за рамками предмета и основания заявленных исковых требований, что невозможно в рамках полномочий, определенных в статье ч.1 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 ст. 179 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН <***>) о разъяснении решения суда от 29.12.2018.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова