Определение № А43-12425/10 от 27.09.2010 АС Нижегородской области

359/2010-144466(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-12425/2010
20 - 381

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПП «Рубин», г.Дзержинск Нижегородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-центр», г.Н.Новгород

о взыскании 185 000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - директор

ФИО2, доверенность от 12.05.2010

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2010

ФИО4, доверенность от 24.08.2010

Установил:

Заявлено требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2010 в размере 185 000 руб.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями договора от 12.03.2000 подрядчик (истец) обязан выполнить работы по демонтажу и монтажу каминной топки «Гигант» производства Spartherm с 15.03. 2010 по 20.03.2010 включительно. Фактически работы по договору завершены в срок 20.03.2010, о чем составлен акт приемки законченного ремонтом объекта в присутствии представителя заказчика – учредителя ФИО5 и представителя эксплуатационной организации – директора базы отдыха «Ясная Поляна» - ФИО6. От подписей в акте представители отказались без объяснения причин. Копия акта была направлена ответчику по почте 30.03.2010. Однако ответчик акт не

подписал, мотивированные возражения не представил. В соответствии с п.2.2 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 75 000 руб. при подписании договора, окончательный расчет в размере 185 000 руб. должен произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что истцом не выполнены условия п.10.1 договора, а именно: восстановление конвекции вокруг топки камина, восстановление проектной тяги внутри камина, отсутствие поддувания холодного воздуха из за каминного пространства, отсутствие попадания дыма в помещение при открытом на 2/3 стекле портала камина. ФИО5 и ФИО6 не являются уполномоченными лицами ООО «Сити-центр» на подписание акта выполненных работ по договору. В акте приемки выполненных работ от 20.03.2010 стоит отметка истца «от подписания отказались, устно сказав, что будут испытывать камин в разных режимах». Ответчику представлен акт освидетельствования №1/04-10 от 10.04.2010, который не является актом сдачи-приемки работ. Истцом в акте сделан вывод: «Объект находится в аварийном состоянии, эксплуатация запрещена». 10.04.2010 при испытании объекта истцом и ответчиком обнаружено: дым из камина попадает непосредственно в помещение через конвекционное отверстие и из топки камина открытой на 2/3. Письмом от 15.04.2010 №0045 ООО «Сити-центр» просил устранить недостатки выполненных работ и сдать результаты работ по акту, либо о возврате в трехдневный срок уплаченного аванса в размере 75 000 руб. в ответ на претензию 21.04.2010 истец сообщил о необходимости проведения демонтажа дымохода и последующей его замены для нормальной эксплуатации. 18.06.2010 ответчик заключил договор на проведение экспертизы объекта с «Волго-Окской экспертной компанией» с целью подтверждения невозможности эксплуатации объекта. Письмом от 26.05.2010 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор с 01.06.2010. В акте экспертного исследования №10СТЭ-10 от 21.07.2010 ООО «Волго-Окская экспертная компания» содержит следующие выводы: задымление помещения при открытом на 2/3 высоте стекла портала камина имеет место; задымление помещения через верхние конвекционные отверстия имеет место; тяга внутри камина недостаточна для обеспечения нормальной работы камина, использовать камин по назначению нельзя. Выводы акта свидетельствуют о невыполнении истцом условий п.10.1 договора. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

От ООО «Сити-центр» поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ООО СПП «Рубин»

136 500 руб., из них: 75 000 руб. аванс и 61 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010.

Рассмотрев представленное встречное исковое заявление, суд установил, что встречное требование подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, у суда имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия с целью рассмотрения с первоначальным иском.

На основании п.4 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы с 14.09.2010 по 21.09.2010, с 21.09.2010 по 27.09.2010, с 27.09.2010 по 29.09.2010.

После перерыва ООО «СПП «Рубин» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что акт экспертного исследования №10СТЭ от 21.07.2010, на который ссылается истец, содержит в себе указание на рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением МГО и ЧС РФ ФГУ ВНИИПО, 2007. В ходе выполнения работ в рамках заключенного договора, ответчик руководствовался вышеназванными рекомендациями и как итог, выполнил всю работу надлежащим образом и срок, отведенный договором. Со стороны истца по факту объема выполненных работ, соответственно и качеству работ мотивированных претензий не заявлялось. В самом акте №10СТЭ четко отражено, что причиной задымления может быть негерметичность соединений дымохода или негерметичность отдельных деталей топки камина, также причина слабой тяги заключается в наличии дефектов конструкции дымохода. Работы производились из материалов истца. При проведении исследования 21.07.2010 у обследовавшего представителя ООО «Волго-окская экспертная компания» отсутствовали какие-либо приборы, что вызывает сомнение в осуществлении каких-либо измерений. Ввиду того, что в акте экспертного исследования отсутствует указание заводского номера прибора АП1М и свидетельство о его проверке, а по техническим характеристикам данный прибор не может измерить скорость ветрового потока менее 0,3 м/с, следовательно, факт недостаточности тяги внутри камина ответчик считает неустановленным, а проведение исследования не соответствующим действительности.

Кроме того, представитель ООО «СПП «Рубин» заявил ходатайство о назначении экспертизы, объектом исследования которой является – камин (дымоход и каминная топка «Гигант» производства Spartherm (Германия), расположенный по адресу:

Нижегородская область, Городецкий р-н, Тимирязевская, с/а 850м западнее д.Зубово, б/о «Ясная поляна».

Представитель ООО «Сити-центр» не возражает против проведения экспертизы.

На разрешение экспертов предложили поставить следующие вопросы:

ООО «СПП «Рубин»:

1. Достаточно ли, согласно нормативов (п.4.39.7 ГОСТ Р 53321-2009) разреженности в дымоходе для удаления продуктов сгорания от работающего прибора?

2. При каких условиях и что является причиной попадания дыма в помещение?

3. Возможны ли выбросы дыма в помещение при полностью исправной топке и дымоходе?

ООО «Сити-центр»:

1. Восстановлена ли конвекция вокруг топки камина?

2. Восстановлена ли достаточная тяга для нормальной эксплуатации внутри камина?

3. Происходит ли задымление помещения при открытом на 2/3 высоты стекле портала камина?

4. Являются ли недостатки выполненных работ по договору устранимыми? В качестве экспертных учреждений предложены:

- Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Н.Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.46);

- Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (603950, <...>);

- Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны» (143903 Московская область, <...>.)

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что при рассмотрении данного дела необходимы специальные познания для получения информации от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с этим судебное заседание необходимо отложить.

Суд, изучив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Выполнены ли подрядной организацией работы в соответствии с договором и общепринятыми строительными нормами и правилами. Имеется ли наличие вины подрядчика?

2) Если имеет место отступление, то указать их конкретный перечень.

3) Указать причину появления задымления, не связана ли причина задымления помещения из-за неисправности дымохода?

4) Восстановлена ли конвекция вокруг топки камина?

5) Достаточно ли, согласно нормативов (п.4.39.7 ГОСТ Р 53321-2009) разреженности в дымоходе для удаления продуктов сгорания от работающего прибора?

6) Происходит ли задымление помещения при открытом на 2/3 высоты стекле портала камина?

7) Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять встречный иск ООО «Сити-центр» о взыскании с ООО «СПП «Рубин» 136 500 руб., из них: 75 000 руб. аванс и 61 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010.

Отложить предварительное судебное заседание на «20» октября 2010 года на 12 час. 55 мин.

Обязать: - Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Н.Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.46);

- Нижегородский государственный архитектурно-строительный

университет (603950, <...>);

- Всероссийский научно-исследовательский институт

противопожарной обороны (143903 Московская область, <...>.)

в срок до 19.10.2010 предоставить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта, а также представить лицензию на осуществление деятельности.

1) Выполнены ли подрядной организацией работы в соответствии с договором и общепринятыми строительными нормами и правилами. Имеется ли наличие вины подрядчика?

2) Если имеет место отступление, то указать их конкретный перечень.

3) Указать причину появления задымления, не связана ли причина задымления помещения из-за неисправности дымохода?

4) Восстановлена ли конвекция вокруг топки камина?

5) Достаточно ли, согласно нормативов (п.4.39.7 ГОСТ Р 53321-2009) разреженности в дымоходе для удаления продуктов сгорания от работающего прибора?

6) Происходит ли задымление помещения при открытом на 2/3 высоты стекле портала камина?

7) Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Данную информацию направить по факсу № 439-15-38 и по адресу: 603082, г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9.

При ответе ссылка на дело № А43-12425/2010-20-381 обязательна.

Явка представителей сторон с надлежащим образом оформленными доверенностями (ст.59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом признается обязательной.