Определение № А43-12471/09 от 06.08.2009 АС Нижегородской области

12/2009-113254(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторного предварительного судебного заседания

Дело № А43-12471/2009
12 - 451

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пословой Галины Валентиновны (дело будет рассматриваться судьей Кабакиной Е.Е.), рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н. Новгород

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г.Н.Новгород; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец», г.Н.Новгород; 3. предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород; 4. закрытому акционерному обществу «ПИТ», г.Н.Новгород

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1. Главного управления МЧС России по Нижегородской области, г.Н.Новгород; 2. открытого акционерного общества «Нител», г.Н.Новгород; 3. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г.Н.Новгород; 4. закрытого акционерного общества «КТД», г.Н.Новгород

о признании недействительной регистрации права собственности на помещение № 1 и 2, расположенные в здании по адресу: <...>, лит.А, о признании права федеральной собственности на это имущество, а также об обязании ответчиков возвратить в собственность Российской Федерации помещение № 1 и № 2, расположенные в подвале здания, площадью 470,0 кв.м., под инвентарным номером № 064, 1982 года постройки, по адресу: <...>, лит.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

При участии в заседании представителей:

от истца: Полудневич Е.А.- представитель по доверенности

от ответчиков: 1. ОАО «Мобильные системы»: ФИО3 – представитель по доверенности

2. ООО «Земледелец»: не явились (извещен)

3. ИП ФИО1 – паспорт

4. ЗАО «ПИТ»: не явились

От третьих лиц: 1. ОАО «Нител»: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

2. ГУ «МЧС по Нижегородской области»: ФИО6 – представитель по доверенности; 3. УФРС по Нижегородской области: ФИО7 – представитель по доверенности

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец», г.Н.Новгород, предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, закрытому акционерному обществу «ПИТ», г.Н.Новгород о признании недействительной регистрации права собственности ответчиков на помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...>, лит.А, о признании право федеральной собственности на помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...>, лит.А, об обязании ответчиков возвратить в собственность Российской Федерации, в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, занимаемые объектом гражданской обороны защитные сооружения, расположенные в подвале здания, площадью 470,0 кв.м., под инвентарным № 064, находящегося по адресу: <...>, лит.А, обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью уточнения местонахождения ответчиков судебном заседании объявлялся перерыв.

ОАО «Мобильные телесистемы» отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что:

1. Предъявленное исковое заявление о признании недействительным права собственности ответчика на спорные объекты по своей сути являются требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

2. Одновременно истец основывает свои требования на нормах закона о недействительных сделках и нормах закона о виндикации. Таким образом считают, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности на спорные объекты по причине выбора ненадлежащего механизма правовой защиты.

3. Ответчик является добросовестным приобретателем. Спорные объекты не могут быть истребованы истцом, так как они выбыли из владения лица, которому были переданы собственником во владение, по воле этого лица.

4. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, на сегодняшний день срок исковой давности по защите права собственности Российской Федерации на спорные объекты истек, поэтому просит суд применить исковую давность и в иске истцу отказать. Ответчик - ОАО «НИТЕЛ» отзывом на исковое заявление и его представители в судебном заседании пояснили, что во исполнение Постановления Правительства РФ от

23.04.1994г. № 359 между ОАО «НИТЕЛ» и Госкомимуществом России заключен договор (о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны) № 097-204 от 06.06.1995г., который в дальнейшем перезаключен на тех же условиях. Согласно акту проверки от

09.06.2008г. комиссии выявила, что сооружение инв. № 64 используется по назначению, доступ и ключи от него находятся у начальника поста гражданской обороны ФИО8 и утверждает, что исполняет все обязанности по содержанию данного объекта.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области в своем отзыве сообщило, что 06.09.1999г. между ОАО «НИТЕЛ» и Комитетом по управлению государственным имуществом по Нижегородской области был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 052/99-373. 12.05.2008г. ОАО «НИТЕЛ» письмом сообщило , что объект гражданской обороны - встроенное убежище в здании, на балансе ОАО «НИТЕЛ» не состоит и вошло в Уставный капитал ЗАО «ПИТ» при его учреждении. Передача объекта в уставный капитал является нарушением законодательства РФ, а также договора № 052/99-373. В связи с выше сказанным обязательства ОАО «НИТЕЛ» были нарушены. На основании выше сказанного ГУ МЧС России по Нижегородской области считает требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области следует, что право собственности на оспариваемое имущество за период с 1998 года по 2007 года переходило от одного собственника к другому на основании договоров купли-продажи, которые регистрировались в УФРС по Нижегородской области. А именно 22.02.1998г. зарегистрировано на ЗАО «ПИТ» на основании договора о создании ЗАО «ПИТ» от 22.12.1997г., заключенного между ОАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина» и ООО «Эстейт НН»,

22.12.2003г. от ЗАО «ПИТ» к ЗАО «КДТ», 09.04.2007г. от ЗАО «КДТ» к ООО «Мари»,

20.08.2007г. от ООО «Мари» к ОАО «Мобильные телесистемы». В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности определенных юридических лиц истец просит суд назначить новое предварительное судебное заседание с целью уточнения ответчиков по данному делу, уточнения заявленных требований, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ЗАО «КДТ», ООО «Марри», ООО «Эстейт НН», ФИО9.

Суд, с учетом мнения сторон, а также представленных в дело документов, считает необходимым назначить новое предварительное судебное заседание, поскольку дело не подготовлено для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 51, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить дело к предварительному судебному заседанию на 09 сентября 2009 год на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Н. Новгород, Кремль, корпус 9, комната № 208, т. 419-39-55, 439-06-83.

2. Истцу уточнить исковые требования и ответчиков по ним.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ЗАО «КДТ», ООО «Марри», ООО «Эстейт НН», ФИО9 Истцу уточнить местонахождение данных лиц и представить суду соответствующие сведения в отношении привлеченных лиц. Обязать истца ознакомить третьих лиц с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

4. Ответчикам и третьим лицам предоставить письменный отзыв с документальным обоснованием (ст. 131 АПК РФ).

5. Участникам спора обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.

6. Определение следующим участникам спора направить по адресам: - ОАО «КДТ»: <...>; <...>;

- ООО «Марри»: г.Н.Новгород, ул.Нестерова, д.9;

- ФИО9: <...>, кв.9,10;

- ООО «Эстейт НН»: <...>.

7. Направить судебный запрос в налоговый орган с целью получения сведений в отношении ФИО9

ФИО10 Т.Н., 411-88-91