ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А43-12482/15 от 30.07.2015 АС Нижегородской области

9050/2015-105812(4)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-12482/2015

г. Нижний Новгород 30 июля 2015 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-388),
при ведении протокола предварительного судебного заседания
помощником судьи Демидовой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН  <***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» (ОГРН  <***>/ИНН <***>) г. Нижний Новгород, 

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1 директора (приказ от 21.02.2015 № 7),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2014 № 54/14,
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Зенит» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоТрэйд» о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 26.05.2011   № 10/11, а также 73 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в ходе предварительного судебного заседания иск поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил, по основаниям изложенным в отзыве, считает, что  указанная задолженность погашена, в подтверждение чего им представлены: договор цессии б/н  от 14.09.2012, решение Арбитражного суда нижегородской области по делу А43-25636/2013 от  15.01.2014, договор о переводе долга № 01 от 22.05.2014, соглашение о зачете взаимных  требований от 22.05.2014. 

В ходе заседания представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление о  фальсификации доказательств, а именно договора цессии от 14.09.2012 № б/н, по мнению истца,  данный договор не подписывался ни со стороны ООО «Зенит», ни со стороны ООО  «ИнвестФинанс». 

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 


Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сделана  соответствующая запись в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.   Ответчик возразил против исключения представленных им документов из числа  доказательств по делу. 

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи на договоре  цессии от 14.09.2012 № б/н, проведение которой просил поручить одной из следующих  организаций: ООО «ПрофЭксперт» (603138, <...>;  фактический адрес: 603003, <...>); ООО «Приволжская  экспертная компания» (603086, <...> а, оф. 205, 11); ФБУ  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (603022, <...>). 

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 генеральным директором  ООО «ИнвестФинанс» ФИО3 либо иным лицом? 

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 генеральным директором  ООО «Зенит» ФИО4 либо иным лицом? 

Истец также заявил ходатайства:

- о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, которые подписали договор цессии б/н от 14.09.2012; 

- об истребовании из материалов уголовного дела № 103611, находящегося в производстве  заместителя начальника отдела СЧ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 по  адресу: <...>, протоколы допросов (или их копии) ФИО3 

Ходатайства об истребовании из ООО коммерческий банк «Богородский» карточки с  образцами подписей и оттиска печатей владельца счета № 10702810500000001043 и оригинала  (подлинника) договора банковского счета от 26.01.2011 № 761 истец просил не рассматривать. 

Ответчик возразил против назначения экспертизы в ООО «ПрофЭксперт», а также против  истребования из материалов уголовного дела № 103611 протоколов допроса ФИО3,  указав, что в материалах другого уголовного дела имеются противоположные показания ФИО3 

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с целью принятия законного решения по настоящему делу суд вправе  назначить экспертизу. 

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. 


Рассмотрев ходатайства истца о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, суд с  целью правильного и всестороннего рассмотрения дела считает их подлежащими удовлетворению  в порядке статьи 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «ИнвестФинанс» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора. 

Стороны против ходатайства не возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым привлечь в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс». 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел  к выводу о том, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания.  Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о  фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением  надлежащей процедуры исследования доказательств, однако, в настоящий момент препятствуют  открытию судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство назначается на иное  время. 

Руководствуясь статьями 51, 66, 88, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Согласно части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. 

 В случае, если вызванный в судебное заседание свидетель не явился в суд по  причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный  штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

СЧ ГУ МВД России по Нижегородской области (<...>) в срок до 14.09.2015 представить арбитражному суду из материалов уголовного дела   № 103611 протоколы допросов (или их копии) ФИО3. 

Информацию направить по факсу: 8 831 439-15-38, указав номер дела, ФИО судьи и  шифр судьи 23-921. 


В случае невозможности исполнить настоящее определение известить об этом  Арбитражный суд Нижегородской области (судью Алмаеву Е.Н.) с указанием причин  непредставления истребуемых доказательств. 

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в  установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу: направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копию искового заявления с  приложенными к нему документами, которые у третьих лиц отсутствуют. 

Третьим лицам повторно: представить письменную документально обоснованную  позицию по делу. 

Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. 

Также, лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу  заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде  удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в удовлетворении. 

Сторонам предлагается обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с  надлежащим образом оформленными полномочиями. 

При представлении документов во исполнение настоящего определения ссылка на номер  дела, ФИО и шифр судьи обязательна. 

 Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи Демидова А.В. 419-70-59,
секретарь судебного заседания Захарова Е.А., 439-06-83; факс суда <***>