Определение № А43-12519/11 от 05.03.2012 АС Нижегородской области

373/2012-38574(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А43-12519/2011

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.02.2012 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 г.; ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Нижегородский центр Недвижимости» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО по делу №А43-12519/2011 (шифр 1-360) по заявлению ООО «Нижегородский центр Недвижимости», г.Н.Новгород об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО «Нижегородский центр Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО суммы судебных издержек на оплату услуг представителя по делу №А43-12519/2011 (шифр 1-360) в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель Росфинмониторинга с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что поскольку у общества в штате сотрудников имеется юрист, то у общества имелась объективная возможность осуществления защиты своих прав и интересов в судебных инстанциях своими силами, не обращаясь к сторонним организациям.

Также считает, что обществом не доказан факт понесенных расходов, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что представители Ивлиеваа Е.А. и Кирьянова Л.Н. являются сотрудниками ООО «Внешнеэкономическая деятельность», с которым был заключен договор на оказание юридический услуг.

По мнению Росфинмониторинга, размер требуемой суммы в сравнении с продолжительностью судебного производства по заявлению Общества по делу об административном правонарушении, а также с учитывая ставки на ведение аналогичных дел, явно превышает разумные пределы.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 г. заявление ООО «НЦН» удовлетворенно, Постановление Росфинмониторинга по ПФО от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении №04-11/243/3 о привлечении ООО «НЦН» к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. отменено.

Названное решение обжаловалось в апелляционной инстанции. Постановлением от 14.12.2011 г. арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу Росфинмониторинга – без удовлетворения.

23.01.2012 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Заявленные обществом расходы состоят из оказанных юридических услуг - в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2011 г., счет на оплату от 16.06.2011 г. №15, платежное поручение от 22.06.2011 г. №1, платежное поручение от 27.12.2011 г. №134.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.06.2011 г. в стоимость юридических услуг входят:

- ознакомление в материалами административного дела №04-11/243/3;

- подготовка заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №04-11/243/3 в Арбитражный суд Нижегородской области;

- представительство в суде ревой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в первый арбитражный апелляционный суд;

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, в целях получения правовой помощи в связи с необходимостью представления интересов общества в суде первой инстанции, ООО «НЦН» (заказчик) заключило договор от 16.06.2011 г. с ООО «Внешнеэкономическая деятельность» (далее договор).

Согласно условиям договора заказчик поручил исполнителю правовую помощь, связанную с представительством и защитой интересов заказчика в споре с Росфиномониторингом по ПФО по признанию незаконным постановления от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении №04-11/243/3.

Стоимость услуг по договору (изучение предмета спора, сбор материалов и документов, подготовка заявления и подача в суд, участие в судебных заседания суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) его стороны определили в размере 30000,00 рублей.

По платежным поручениям №1, 134 общество перечислило ООО «Внешнеэкономическая деятельность» 30 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители ФИО5 осуществила сбор необходимых документов и подготовила заявление для подачи в арбитражный суд, представляла интересы общества в 2-х судебных заседаниях (03.10.2011 г. и 14.10.2011 г.) г., подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например,

только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказанные юридические услуги, в том числе проделанную представителем ООО «Внешнеэкономическая деятельность» ФИО5 работу в рамках изучения и подготовки к судебному заседанию, участие в 2-х судебных заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сложившуюся судебную практику по рассматриваемым делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворить требование общества частично путем возложения на Росфинмониторинг по ПФО расходов за изучение документов заказчика, подготовку заявления и подачу заявления в суд размере 6000рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции7000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Нижегородский центр Недвижимости», г.Н.Новгород о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в пользу ООО «Нижегородский центр Недвижимости», г.Н.Новгород 15000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после истечение срока на обжалование настоящего определения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.