Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр 32-54/101), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовым Б.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 о разрешении разногласий,

третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, Ассоциация «МСРО АУ», ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон до перерыва:

от ООО «ТАСК» - ФИО5 (доверенность от 28.12.2021);

от ООО «Компания «ВИД» - ФИО6 (доверенность от 13.11.2021)

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015г. дело № А43-12535/2015 в отношении ООО «Меттехнологии» (603163, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Почтовый адрес: 610005, г. Киров, до востребования. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 14.01.2016г. в 10-30.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2016 г.) по делу № А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603163, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, <...>, цокольный этаж, офис 7), член «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, <...>).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 г. по делу №А43-12535/2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14689, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 119002, г. Москва, - 002 до в/с).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А43-12535/2015 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 143912, Московская обл., г. Балашиха, до востребования, для ФИО1) - член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344011, <...>) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603163, <...>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603163, <...>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 603000, <...>), член Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>, рег. №009). Требования кредиторов принимаются по адресу: 603000, <...>.

ООО «ТАСК» как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с жалобой на предполагаемые бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, в которой заявлены следующие требования: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14689), выразившееся в неподаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г/р, зарегистрирован: 603106, <...>), обязать конкурсного управляющего «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14689) в течение 30 дней с момент вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, подать в установленном порядке в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г/р, зарегистрирован: 603106, <...>), установить конкурсному управляющему ФИО1 судебную неустойку в пользу заявителя в размере 312 500 руб. ежемесячно за неисполнение обязанности подать в установленном порядке в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г/р зарегистрирован: 603106, <...>).

Указанная жалоба в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была принята к производству, судебное заседание отложено на 27.04.2021 года в 13 ч. 30 мин.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил в представленном отзыве и дополнении к нему.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно подачи заявлений о признании ФИО3, ФИО4 несостоятельными (банкротами), просил признать обоснованным обращение ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); признать необоснованным обращение ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); признать обоснованным обращение ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); признать необоснованным обращение ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Нижний Новгород, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, 603601, <...>, к участию в обособленном споре шифр 32-54/101 по делу № А43-12535/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прилечь ФИО4, паспорт <...>, выданный УВД Ленинского района гор. Нижнего Новгорода 02.04.2003, адрес: 603000, <...>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 2 июля 2021 года указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19 июля 2021 года на 10 час. 20 мин., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 200.

Также конкурсный управляющий просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобе ООО «ТАСК» о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в неподаче заявления о признании ФИО3 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) (шифр 32-54/101), а также заявления конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, о разрешений разногласий по вопросу подачи заявления о банкротстве ФИО3 (шифр 18 (32-54)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 той же статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку имеет место совпадение субъектного состава лиц, участвующих в спорах, споры связаны с одним и тем же вопросом инициирования процедуры банкротства, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, могут подтверждаться одними и теми же доказательствами, в целях исключения принятия различных, противоречивых судебных актов, суд, с учетом мнений лиц, участвующих в обособленном споре, согласился с ходатайством конкурсного управляющего и усмотрел процессуальные основания для объединения обособленных споров по заявлению и жалобе в одно производство.

В порядке пункта 1 статьи 49, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточнил заявленные в рамках разрешения разногласий требования и просил читать просительную часть заявления о разрешении разногласий в следующей редакции: «разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно подачи заявлений о признании ФИО3, ФИО4 несостоятельными (банкротами), признать необоснованным обращение ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)».

С учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТАСК» поддержал заявленные требования.

Общество «Компания ВИД», конкурсный кредитор, поддержало позицию конкурсного управляющего и указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Подробно доводы сторон изложены в представленных ими процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения жалобы ООО «ТАСК» в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов обособленного спора, дела о несостоятельности (банкротстве) и доводов сторон и иных лиц, участвующих в обособленном споре, усматривается и судом установлено, что оснований для инициирования процедуры банкротства ФИО3 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось в виду отсутствия дебиторской задолженности ООО «Меттехнологии» в отношении данного лица и (или) утраты возможности ее принудительного взыскания, к числу которых в том числе относится предъявление заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п.п. 1–3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу 01.12.2009 года решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-6653/09 от 10 сентября 2009 года с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана пророченная ссудная задолженность 23 437 504 рубля, просроченная задолженность по процентам – 949 061 рубль 72 копейки, проценты за просроченную задолженность – 1 624 771 рубль 93 копейки, пени за просроченную задолженность по ставке 16 % годовых – 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-9780/2010 от 16.11.2010 года с ФИО9, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Коммерческого банка «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4 438 356 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 954 рубля 20 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года, выдан дубликат исполнительного листа 29.08.2017 года.

12 октября 2012 года между АО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен ДОГОВОР № 3154/04-12 ОБ УСТУПКЕ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЙ). Указанным договором цессии к ООО «Меттехнологии» перешло право требования долга с ФИО4 (<...>, паспорт <...>, выданный УВД Ленинского района гор. Нижнего Новгорода 02.04.2003) по кредитному договору <***> от «20» июня 2006 года в сумме 23 437 504 руб. просроченного долга, 949 061 руб. просроченных процентов, 7 922 718,22 руб. процентов на просроченную задолженность, уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь суммами повышенных процентов, неустойки, штрафов и пени).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным с ООО «Магистраль» ИНН <***>, ОГРН <***> договором ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02, заключенным с ФИО3 договором поручительства от 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04.

Указанным выше решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-9780/2010 от 16.11.2010 года на основании кредитного договора <***> от 20.06.2008 года и договора поручительства № 1971/1/04-08/04 от 20 июня 2008 года с ФИО4 и ФИО3 в пользу кредитора были солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых по 16 ноября 2010 года, кроме того, по ту же конечную дату были взысканы проценты за просроченную задолженность.

23.10.2017 года между ООО «Магистраль» (залогодатель) и ООО «Меттехнологии» (залогодержатель) было заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО «Меттехнологии», залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем). По условиям указанного соглашения конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО10 передал ООО «Меттехнологии» 8 зданий и 2 земельных участка на основании п. 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с оставлением предмета залога за залогодержателем по стоимости 26 019 792 рубля (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения, с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность Должника перед Кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО «Меттехнологии», залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и N 3154/04-12 между акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 года по делу № А43-17812/2014 считается погашенной на сумму 26 019 792 рубля.

Согласно данным ЕГРН 11.01.2018 года в реестр недвижимости были внесена записи о государственной регистрации права собственности ООО «Меттехнологии» на вышеуказанные 8 зданий и 2 земельных участка.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, схожи по свой правовой природе с правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как указано в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

При таких обстоятельствах право требование к ФИО4 (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 N 1971/04-08/01, в том числе 23 437 504 рубля суммы кредита, 949 061 рубль процентов за пользование кредитом и 7 922 718 рублей 22 копейки финансовых санкций (всего 32 309 283,22 руб.)., обеспеченное договором поручительства от 20.06.2008 N 1971/1/04-08/04, заключенным с ФИО3 (поручителем), в силу передачи предмета залога взыскателю – ООО «Меттехнологии» от ООО «Магистраль» (залогодателя) перешло к последнему в силу закона, а потому не позднее чем с 11.01.2018 года ООО «Меттехнологии» не является обладателем соответствующих прав требования и дебиторской задолженности не менее чем на сумму 26 019 792 рубля.

Доводы ООО «ТАСК» о том, что погашение задолженности в форме предоставления залогодателем отступного на сумму 26 019 792 рубля следует в первую очередь отнести на удовлетворение требований по процентам за пользование кредитом (займом) ошибочно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 05.11.2018 по делу № А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/46) подтверждена задолженность ФИО4 и ФИО3 перед ООО «Меттехнологии» в сумме 32 309 283,22 руб. (23 437 504 + 949 061 + 7 922 718,22), стоимость переданного ООО «Магистраль» недвижимого имущества 26 019 792 руб. ФИО3 к участию в том обособленном споре не привлекался, поэтому этот судебный акт преюдициального значения для установления размера дебиторской задолженности и факта ее существования не имеет.

По мнению ООО «ТАСК» в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. На момент приёма (24.01.2018) конкурсным управляющим ФИО1 недвижимого имущества от ООО «Магистраль» солидарная задолженность ФИО4 и ФИО3 по указанному кредитному договору по процентам за период с 17.11.2010 по 17.11.2017 составляла 26 250 004,48 руб. (23 437 504 руб. х 16% х 7 лет). Согласно ст. ст. 319 и 809 ГК РФ переданное ООО «Магистраль» недвижимое имущества частично (26 250 004,48 - 26 019 792 = 230 212,48) погасило обязательство ФИО4 и ФИО3 по уплате процентов за пользование кредитом в период с 17.11.2010 по 17.11.2017. Долг ФИО4 и ФИО3 перед ООО «Меттехнологии» в сумме 32 309 283,22 руб., остаток неоплаченных процентов в сумме 230 212,48 руб., проценты на сумму долга 32 309 283,22 руб. начиная с 18.11.2017 по прежнему в пользу ООО «Меттехнологии» не оплачены, по мнению ООО «ТАСК».

Действительно, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, в соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения, с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность Должника перед Кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО «Меттехнологии», залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и N 3154/04-12 между акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 года по делу № А43-17812/2014 считается погашенной на сумму 26 019 792 рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения с момента передачи имущества с собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залог недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договором уступки прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и № 3154/04-12, включенная в реестр требований кредиторов Должника (ООО «Магистраль») как обеспеченная залогом (согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014) считает погашенной на сумму 26 019 792 (двадцать шесть миллионов девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек. В соответствии с требованиями п. 2.1, п. 4.1, ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредитор обязан перечислить денежные средства в размере 5 % от установленной стоимости заложенного имущества, что составляет 1 300 989 (один миллион триста тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Если обратиться к определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 года по делу № А43-17812/2014, которым требования общества с ограниченной «Меттехнологии» (603163, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49 700 132 рубля 33 копейки были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (607684, Кстовский район, д. Черемисское, ИНН <***>, ОГРН <***>), установлена следующую очередность удовлетворения требований: 49 700 132 рубля 33 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, то из него следует, что оно было принято на основе определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу №А43-9273/2009, которым требования ООО «Меттехнологии» включены в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» в размере 50 819 925 руб. 55 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 49 700 132 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 1 119 793 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учесывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9273/2009 от 12 марта 2014 года прекращена процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д. Черемисское), утверждено мировое соглашение, заключенное 27 декабря 2013 года, в том числе с условием о том, что должник имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» установленных Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 года по делу № А43-9273/2009 (27-80/4, 27-80/8) , составляет 50 819 925,55 рублей, в том числе: 49 700 132,33 рублей – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 119 793,22 рубля – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; имущество Должника: нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,20 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:E, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,80 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание овощехранилища, площадью 155,80 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:К, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское; нежилое здание котельной, площадью 188,30 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:В, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание гаража, площадью 345,20 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое башня «Рожновского» с артезианской скважиной площадью 1,40 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Л, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; - нежилое здание бани, площадью 106,30 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Д, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание домик сторожа, площадью 12,50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; земельный участок (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, д.Черемисское, кадастровый номер 52:26:03 00 29:0001, находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» на основании договора № 3154/04-12 об уступке прав (требований) от 12.10.2012 года и договора № 3153/04-12 об уступке прав (требований) от 12.10.2012 года, обеспечивающего исполнение Должником принятых на себя обязательств перед ООО «Меттехнологии», сохраняется до полного исполнения обязательств Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-9273/2009 27-80/4 от «30» сентября 2009 г. включены требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» г.Москва в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» Кстовского района Нижегородской области на сумму 25408664,83 руб., установлена следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 24 848 894,57 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 559 770,26 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Этим судебным актом установлено, что в процессе рассмотрения заявления представитель банка уточнил размер требований и просит суд включить в реестр 24 848 894,57 руб. (кредит, проценты) – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 559 770,26 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст.2, ст.3 Кредитного договора, заключенным между ФИО4, далее именуемым Заемщик, и ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее - Кредитор) <***> от 20 июня 2008г. (далее Кредитный договор) Кредитор обязался предоставить кредит сумме 25 000 000 руб. на срок по 19 июня 2016 года включительно для текущих нужд, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16% годовых, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по данному Кредитному договору и своевременно в полном объеме предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> ФИО4 и распоряжением о перечислении денежных средств от 24.06.2008 года на сумму 25 000 000 руб. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года. Размер минимального платежа составляет сумму 260 416,00 руб. последний платеж производиться Заемщиком не позднее 19.06.2016 года в сумме остатка задолженности по основному долгу, сложившегося на дату окончательного погашения кредита.

В силу ст. 4 Кредитного договора Заемщик ежемесячно обязуется уплачивать Кредитору проценты одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п.3.5. Кредитного договора и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу. Однако, Заемщик нарушил условия Кредитного договора и не произвел погашение просроченной задолженности и уплату процентов. С 02 февраля 2009 года за Заемщиком числится просроченная задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору <***> и задолженность по уплате соответствующих процентов. В соответствии с п. 11.1. Кредитного договора при возникновении Просроченной задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору проценты за просроченную задолженность по кредиту по ставке 16 % годовых и пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16 % годовых. В соответствии с п. 11.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы Просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, за исключением Просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора ему, согласно условиям п.п. 9.2, 14.3 Кредитного договора, было направлено требование от 05.03.2009 г. № 04.1/810 о досрочном истребовании кредита и немедленной оплате всей суммы задолженности по Кредитному договору <***> от 20.06.2008 года до 03 апреля 2009 года включительно. Однако, Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил и не перечислил денежные средства на счет Банка согласно требованию об уплате полной суммы задолженности от № 04.1/810 от 05.03.2009 г. Размер задолженности Заемщика по Кредитному договору на дату введения наблюдения в отношении ООО «Магистраль» (21.05.2009г) составляет 25 408 664,83 (Двадцать пять миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 83 коп) руб., в том числе: - просроченная задолженность по кредиту и процентам - 24 848 894,57 руб. - пени - 559 770,26 руб. ООО «Магистраль» (далее -Должник) в соответствии с п. 2.3. Договора об ипотеке, заключенного между Должником и Кредитором, 20 июня 2008г. № 1972/04-08/02 (далее - Договор об ипотеке, зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 года за № 52-52-12/053/2008-173) для обеспечения требований Кредитора по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, пени, судебных издержек и расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, Должник передал в залог следующее имущество: - Нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,20 кв.м, этажность: 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Е, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 8 261 440,00 руб. - Нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,80 кв.м, этажность: 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 12 725 000,00 руб. - Нежилое здание овощехранилища, площадью 155,80 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:К, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 255 508,00 руб. - Нежилое здание котельной, площадью 188,30 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:В, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 20 339,00 руб. 4 А43-9273/2009 - Нежилое здание гаража, площадью 345,20 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 2 152 542,00 руб. - Нежилое башни «Рожновского» с артезианской скважиной, площадью 1,40 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Л, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 93 220,00 руб. - Нежилое здание бани, площадью 106,30 кв.м, условный номер 52:26:00 00 0():0000:02919:Д, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 1 343 644,00 руб. - Нежилое здание домик сторожа, площадью 12,50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 73 305,00 руб. - Земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, общей площадью 25 328,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:2, залоговой стоимостью 20 788 300,05 руб. - Земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, общей площадью 36 381,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:3, залоговой стоимостью 29 860 199,95 руб. Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030029:2, общей площадью 25 328.00 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030029:3, общей площадью 36 381,00 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, образовались в результате размежевания земельного участка общей площадью 61 709,00 кв.м. с кадастровым номером 52:26:03 00 29:0001, залоговой стоимостью 50 648 500 руб. По соглашению Кредитора и Должника (п.2.2. Договора об ипотеке) общая стоимость заложенного имущества составляет сумму 75 573 498,00 руб.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

Таким образом, в реестр требований кредитором ООО «Магистраль» была включена задолженность по основному долгу и начисленным уже к дате введения наблюдения процентам за пользование займом, этот размер требований в реестре не менялся, начисленные к той дате проценты также в реестр не включались и включены быть не могли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271).

Указанные нормы носят специальный характер по отношению к общей норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче предметов залога не могли погашаться только проценты, ибо в реестр требований кредиторов был включен именно основной долга, а также не могли погашаться требования по процентам, которые в реестр требований кредиторов не были включены и включены быть не могли, в связи с чем является ошибочным расчет погашения задолженности, предлагаемый ООО «ТАСК» применительно к требованиям статьи 319 ГК РФ без учета ее диспозитивного характера, положений статьей 4, 5, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также содержания пункта 1.4 соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО «Меттехнологии», залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем), заключенного 23.10.2017 года между ООО «Магистраль» (залогодатель) и ООО «Меттехнологии» (залогодержатель) было заключено соглашение.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО2 направил в адреса ФИО3 запрос о предоставлении следующих сведений и подтверждающих документов: об актуальном размере задолженности ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору №1971/04-08/01 и договору поручительства №1971/1/104-089/04 за весь период с даты возникновения обязательства по настоящее время; документы, подтверждающие исполнение, прекращение иным способам обязательств по указанным договорам с даты возникновения обязательства по настоящее время; иные документы и правовые основания, подтверждающие возможное прекращение, изменение обязательств по указанным договорам с даты возникновения обязательства по настоящее время.

В ответ на указанные вопросы ФИО3 сообщил, что у него отсутствует какая-либо задолженность в виде неустойки и суммы процентов в связи с прекращением договора поручительства №1971/1/104-089/04. Пункт 7 договора поручительства №1971/1/104-089/04 устанавливает, что поручительство действует до «19» июня 2018 года. Также ФИО3 полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность в виде неустойки и суммы процентов в связи с истечением сроков исковой давности. Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В силу части 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, исполнительное производство №7343/10/05/52 было окончено 19.07.2013. Исполнительное производство №31282/12/07/52 в отношении ФИО3 окончено 13.12.2013. Согласно ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа прерывается с предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также с частичным исполнением документа должником. Даже если считать, что срок по исполнительному производству прерывался, то после перерыва, срок окончательно истек 14.12.2016 г. Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям. В этой связи, требования конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 к ФИО3 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дополнительно ФИО3 сообщил, что бывший конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела 2-6653/09. В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока. При процессуальном правопреемстве ФИО8 не ходатайствовал о восстановлении сроков на предъявление исполнительных листов, данный срок судом восстановлен не был. Ввиду изложенного утрата возможности взыскания задолженности по исполнительным листам утрачена в результате действий конкурсного управляющего. ФИО3 обязательств перед ООО «Меттехнологии» в размере 108 636 208,18 коп. не имеет.

Судом установлено, что 07.02.2018г. в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО10 о проведении по делу №2-6653/09 процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» в связи с частичным погашением ООО «Магистраль» в пользу ООО «Меттехнологии» задолженности ФИО4, обеспеченной поручительством ФИО3, путем передачи от ООО «Магистраль» в адрес ООО «Меттехнологии» недвижимого имущества в прядке ст. 138 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Нижегородской районного суда от 06.07.2018г. по делу №2–6653/09 было произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» по Решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009г. по делу №2-6653/2009 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 009 282 (тринадцать миллионов девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 63 копейки его правопреемником ООО «Магистраль».

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 17.07.2019г. по делу №33-68776/2019 отменено определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2017г. по заявлению ООО «Меттехнологии» о замене стороны (взыскателя) в прядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного лица по гражданскому иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО11, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из указанного апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.07.2019г. по делу №33-68776/2019 12.10.2012 г. следует, что между ФИО11 и ООО «Меттехнологии» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 325 954, 55 руб. в том числе по договору уступки прав требований между ФИО11 №3153/04-12 от 12.10.2012г., заключенному между ООО «Меттехнологии» и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Таким образом, задолженность ФИО11, приобретенная ООО «Меттехнологии» у ОАО КБ «Петрокоммерц» на сновании договора уступки прав (цессии) 3153/04-12 от 12.10.2012г. была погашена ФИО11 путем зачета встречных однородных требований.

Впоследствии, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года по делу № 33-11704/2021 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО12 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-6653/2009 по иску ООО КБ «Петрокоммерц» к ФИО4, ФИО3 отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности – срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.12.2021 года по делу № 2-6653/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 о проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя по требованиям о взыскании с ФИО3, ФИО4 13 132 055 рублей по делу № 2-6653/2009 с ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль», в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности – срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд приходит к выводу, что именно ООО «Магистраль» стало новым кредитором ФИО4, ФИО3 на сумму 26 019 792,83 руб., соответствующее право требования было утрачено в связи с переходом от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль».

Более того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-17812/2014 от 04.05.2018 конкурсным управляющий ООО «Магистраль» утвержден ФИО13 – участник Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-17812/2014 от 09 июня 2021 (резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года) ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-17812/2014 от 05.07.2021 конкурсным управляющий ООО «Магистраль» утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-17812/2014 от 14.07.2021 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО13 о признании недействительным соглашения от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии», и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения. Судебный акт подлежит немедленному исполнению и в нем судом были установлены следующие обстоятельства: «Конкурсный управляющий ФИО13 ссылался на то, что предоставляя в качестве отступного спорное имущество, требования по кредитному договору к ФИО11 в сумме 13 010 509 руб. 17 коп. уже были погашены ею, что следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-6876/2019. Из текста этого определения следует, что требование ООО «Меттехнологии» к ФИО11 прекратилось на основании зачета встречных однородных требований от 12.10.2012. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего должника, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. … Вместе с тем конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сведения о погашении обязательств по кредитному договору от 20.06.2006 № 1970/04-08/1 ФИО11 имелись у сторон оспариваемой сделки. Оснований для признания сделки по заявленным основаниям не имеется. Следует отметить, что если даже обязательства к ФИО11 прекращены на основании зачета однородных требований от 12.10.2012, то стоимость переданного имущества недостаточна для погашения притязаний ООО «Меттехнологии» к должнику по оставшимся обеспеченным залоговым обязательствам (право требования к ФИО4 по кредитному договору от 20.08.2006 № 1971/04-28/01). Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат».

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о переходе прав требования по указанным обязательствам в полном объеме к ООО «Магистраль» от ООО «Меттехнологии», иного не доказано.

Ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 года по делу о банкротстве ООО «Магистраль» признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО13, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль», при этом суд исходил из допущенного данным управляющим бездействия, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с ФИО3 и ФИО4, не реализации данной задолженности на торгах.

Задолженность ФИО3, ФИО9 была погашена залогодателем на сумму 26 019 792,83 руб.

Таким образом, ООО «Меттехнологии» не имело и не имеет права требования суммы долга по кредитному договору №1971/04-08/01 от 20.06.2008 г., которое было оплачено ООО «Магистраль» в адрес ООО «Меттехнологии» 11.01.2018г. (дата регистрации прав собственности ООО «Меттехнологии» на недвижимое имущество, переданное ООО «Меттехнологии» от ООО «Магистраль» в соответствии с вышеуказанным Соглашением).

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021г. по делу №А43-17812/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, указанным определением фактически установлено, что материальное право требования оплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафов, неустойки, начисляемой на сумму основного задолженности перешло от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль» с даты регистрации права собственности ООО «Меттехнологии» на объекты недвижимого имущества (турбаза Магистраль), а именнос 11.01.2018 г.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей действующемуконкурсному управляющему ООО «Меттехнологии» ФИО2 стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно в пользу истца процентов за пользование ссудной задолженностью в сумме 33 116 743 рубля 68 копеек за период с 17.11.2010 года по 17.11.2020 года, а также взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 214 209 рублей 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения от 23.10.2017 года (дата государственной регистрации 11.01.2018 года) о передаче залогодержателю имущества между ООО «Меттехнологии» (залогодержатель) и ООО «Магистраль» (залогодатель) передано недвижимое имущество в составе 8 зданий и 2 земельных участков, сторонами на торгах в форме публичного предложения была определена стоимость указанного имущества для целей передачи – 26 141 337 рублей 65 копеек, поэтому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Магистраль» перешли права требования по кредитному договору <***> от 20.06.2008 года, заключенному между ОАО «Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), а также обеспечительной сделке – договору поручительства от 20.06.2008 года № 1871/04-08/01 между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 в общей сумме 26 141 337 рублей 65 копеек, из которых судебные расходы 20 000 рублей (решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 года по делу № 2-6653/2009), расходы по госпошлине 35 954, 20 рублей (решение от 11.11.2010 года по делу № 2-9780/2010); взысканная решением от 10.09.200 9 года по делу № 2-6653/2009 задолженность по процентам 949 061, 72 рубля, часть взысканной решением от 10.09.2009 года по делу № 2-9780/2010 задолженности в сумме 20 697 964 рубля 80 копеек.

Таким образом, ООО «Магистраль» просило взыскать с ФИО4 и ФИО3 задолженность, право требования которой ему, по его утверждению, перешло в определенном размере и в определенном статусе (правовой квалификации присужденных ранее к взысканию денежных средств).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.09.2021 года по делу № 2-2950/2021 ~ М-1433/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по причине истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками – ФИО3 и ФИО4, следовательно, суд общей юрисдикции при вынесении решения исходил из перехода материального права на иск о взыскании просроченных процентов от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль» в полном объеме, включая право требования основного долга, взысканного в настоящем гражданском деле Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Суд при принятии вышеуказанного решения исходил из того, что право требования процентов за пользование заемными денежными средствами и корреспондирующее ему право требования неустойки действительно в порядке суброгации перешло от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль», однако, истек до предъявления иска в суд срок исковой давности для судебной защиты данных прав требования к ответчикам ФИО4, и ФИО3, которые заявили об его истечении и применении судом при рассмотрении дела.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.02.2022 года это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, материально-правовое требование по взысканию процентов за пользование займами к ФИО4 и ФИО3 у ООО «Меттехнологии» с 23.10.2017 (дата заключения соглашения о предоставлении отступного) или 11.01.2018 года (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Магистраль» к ООО «Меттехнологии») отсутствовало, следовательно, бездействие ФИО1 как конкурсного управляющего по не инвентаризации соответствующей дебиторской задолженности, не взысканию процентов и пени является полностью обоснованным, так как такого материального права у должника не было.

Также решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2696/2021 ~ М-832/2021 от 16.09.2021 года было полностью отказано в удовлетворении следующих исковых требований ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3, а именно отказано в: взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно процентов за пользование кредитором за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно процентов за пользование кредитором за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых; взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно неустойки (пеней) за нарушение срока возврата кредита за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно неустойки (пеней) за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остатка к задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых.

При принятии судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что 11.01.2018 года ООО «Меттехнологии» полностью утратило право требования взыскания процентов и неустойки за нарушение срока их оплаты с ФИО3 и ФИО4 по названным правовым и фактическим обстоятельствам, поэтому ООО «Меттехнологии» за период с 11.01.2018 года – даты государственной регистрации перехода права собственности на 8 зданий и 2 земельных участка от ООО «Магистраль» к ООО «Меттехнологии» не имеет и надлежащим истцом не является по данному правоотношению; в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 19.06.2016 включительно, истек срок исковой давности за период, предшествующий 11.01.2018 году, так как иск подан 21.03.2021 года.

В отношении дебиторской задолженности ФИО4; ФИО3 (Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № -2-9780/10) в размере 4 474 311,13 рублей, судом установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33а-15583/2021 от 22.12.2021 года отменено решение Советского районного суда по делу № 2а-3542/2021 от 23.09.2021 года и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, а также действия по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3.

Судебный акт вступил в законную силу с даты его принятия. Поскольку ФИО3 задолженность не признает, срок исполнительской давности истек или срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, возбуждение исполнительного производства признано незаконным, правовых оснований для принудительного взыскания задолженности не установлено, поэтому дебиторская задолженность в размере 4 474 311, 13 рублей подлежит списанию.

Решением собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» от 14.01.2022 года указанная дебиторская задолженность списана.

В отношении дебиторской задолженности ФИО4; ФИО3 (Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № -2-6653/09) в размере 121 545 рублей, судом установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года по делу № 33-11704/2021 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО12 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-6653/2009 по иску ООО КБ «Петрокоммерц» к ФИО4, ФИО3 отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности – срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

При отсутствии возможности принудительного взыскания указанной дебиторской задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 года по делу № 2-6653/2009, отрицании и не признании должниками обязательства по погашению задолженности, такая дебиторская задолженность подлежит списанию.

Дебиторская задолженность ФИО4; ФИО3 (проценты за пользование кредитом за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; проценты за пользование кредитором за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых; неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых) на общую сумму 77 609 402,3 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2696/202 от 23.09.2021 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку задолженность ФИО3, ФИО4 не признается и добровольно не погашалась, оснований и механизма ее принудительного взыскания не имеется, компетентным судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, такая дебиторская задолженность подлежит списанию.

При таких обстоятельствах у ООО «Меттехнологии» отсутствует дебиторская задолженность в отношении ФИО3 в размере более 500 000 рублей, обязательства по погашению которой не исполняются более чем в течение 3-х месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» поступило требование конкурсного кредитора ООО «ТАСК» ИНН <***> о немедленной в установленном законом порядке подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г/р, паспорт <...>, выдан УВД Советского района г. Нижний Новгорода 19.11.200 2 года, код подразделения 522-007, зарегистрированного по адресу: 603106, <...>).

Вместе с тем, «28» апреля 2021 года с 10 часов 10 минут (по московскому времени) по адресу: 603163, <...> этаж, кабинет №308 было назначено к проведению собрание кредиторов ООО «Меттехнологии» по инициативе ООО «Компания ВИД» ИНН <***> (в форме собрания (очное)) с повесткой дня: 1) обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); 2) определить переодичность проведения собрания кредиторов ООО «Меттехнологии». О созыве собрания кредиторов в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано Сообщение о проведении собрания кредиторов № 6494378 от 13.04.2021 года. Собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» 28.04.2021 года большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение не обращаться с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Следовательно, большинство конкурсных кредиторов высказалось против инициирования процедуры банкротства ФИО3, иные конкурсные кредиторы проголосовали либо за подачу заявления о признании банкротом, либо воздержались от изъявления воли по данному вопросу.

Для целей конкурсного производства должника инициирование процедуры банкротства в отношении одного из основных дебиторов является необоснованным. Оспариваемые действия лишь могут привести к увеличению срока взыскания дебиторской задолженности, затягиванию конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве Кооператива (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. по делу N А43-23170/2008).

Поскольку конкурсный управляющий в своей деятельности подотчетен собранию кредиторов, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве дебитора будет носить преждевременный характер и не может идти в размер с собранием кредиторов, если только такие действия не будут санкционированы судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Собрание кредиторов решений об обращении с заявлением ООО «Меттехнологии» о признании ФИО3 не принимало, совершить такого плана действия конкурсного управляющего не обязывало, напротив, приняло обратное решение.

Согласно п. 1. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом в п. 1 названной нормы закона указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 упомянутой статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи закона, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы, в которые входят все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из анализа ст. 7, 12, 15, 17, 203, 129, 189.78 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, учитывая риск наступления последствий, указанных в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации-дебитора лишь в случае предоставления ему полномочий на такое обращение решением собрания либо комитета кредиторов.

В иных случаях такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, т.е. совершенными добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также совершенными в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по подаче заявления о признании банкротом не принималось предварительно.

Инициирование дела о банкротстве дебитора при отсутствии у последнего имущества может привести к возложению на заявителя обязанности по их возмещению, что уменьшит конкурсную массу ООО «Меттехнологии».

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, с другой стороны, при отсутствии у ФИО3 имущественной массы в достаточном количестве и недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, последние могут быть взысканы на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ООО «Меттехнологии» как с заявителя по делу о банкротстве, что может негативно отразиться на состоянии имущественной массы собственно общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» и, соответственно, удовлетворении требований конкурсных и текущих кредиторов данного должника.

Конкурсные кредиторы не представили доказательств предоставления в имущественную массу ООО «Меттехнологии» (перечисления на счет должника) денежных средств, в размере достаточном для финансирования процедуры банкротства ФИО3, само по себе согласие на предполагаемой процедуры банкротства не может подменять самого перечисления денежных средств на счет должника.

В силу пункта 4 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На момент поступления жалобы в суд на счете конкурсного производства ООО «Меттехнологии» отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 с соблюдением вышеуказанных условий оплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Оценив доказательств в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворению жалобы ООО «ТАСК» в отношении предполагаемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2, суд признает надлежащим исполнение обязанностей в рамках спорных правоотношений конкурсным управляющим не усматривает в его поведении незаконного бездействия. С учетом изложенного, суд разрешает разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами и признает необоснованным обращение общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Ввиду отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «ТАСК» требование о взыскании с конкурсного управляющего неустойки также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно подачи заявлений о признании ФИО3, ФИО4 несостоятельными (банкротами).

Признать необоснованным обращение общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья Пишин А.Г.