Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 32-54/92), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии представителей

от ООО «ТАСК»: ФИО6,

конкурсный управляющий ФИО7

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва.

Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что в ходе конкурсного производства выявлены контролирующие Должника лица, чьи действия (бездействие) повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества Должника, что привело к банкротству:

-ФИО1 ИНН <***>, являлся 50% участником Должника.

-ФИО2 ИНН <***>, являлся 50% участником Должника.

-бывший генеральный директор ФИО3 ИНН <***>,

-бывший главный бухгалтер ФИО4.

В течение трёх лет до начала первой процедуры банкротства должника главным бухгалтером в ООО «Меттехнологии» была ФИО4 (отчёт конкурсного управляющего от 24.01.2018). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации (п. 16 Постановления).

Указанные неправомерные действия контролирующих лиц существенно затруднили проведение процедур банкротства, в том числе повлекли:

-невозможность выявления основных контрагентов должника,

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По указанным выше основаниям привлечению к субсидиарной ответственности подлежат солидарно:

-бывший участник ФИО1.

-бывший участник ФИО2,

-бывший генеральный директор ФИО3,- бывший главный бухгалтер ФИО4.

Должником сокрыта дебиторская задолженность ООО "Компания "ВИД" ИНН <***> в сумме 49 234 632,04 руб., полученная от ФИО8 Кроме того, 21.06.2019 конкурсный управляющий ФИО9 на ЕФРСБ разместил сообщение № 3886536 о результатах инвентаризации дебиторской задолженности (ООО "Компания "ВИД" ИНН <***>). Должник скрыл свое имущество (дебиторскую задолженность ООО «Компания «Вид» ИНН <***>) и правоустанавливающие документы (исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Компания «ВИД» ИНН <***>), исказил документы бухгалтерской и налоговой отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации (не отражена в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности дебиторская задолженность ООО «Компания «ВИД» ИНН <***> перед должником в сумме 67 722 601,96 руб.)

Возражая против заявленных требований ответчики указали, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства искажения бухгалтерской отчетности равно как и иных виновных действий бывших руководителей должника.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что действия, за которые заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, имели место с 2012 по 2015.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-12535/2015 в ходе проведения судебного заседания по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО10 об истребовании документации Должника у учредителя ФИО5, было установлено, что вся документация Должника была собрана и готова к передачи конкурсному управляющему ФИО10 учредителем Должника ФИО5 В указанном Определении суда были установлены факты передачи всей документации и зафиксированы все, предпринятые гражданином ФИО11, действия по передачи такой документации и действия, свидетельствующие об уклонении управляющего от их принятия. Указанным определением суда в истребовании документов было отказано, при этом ООО «ТАСК» не предъявлял требований и возражений относительно состава передаваемой документации, в частности об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности ООО «Компания «ВИД» (ИНН <***>). Более того, бывший конкурсный управляющий Должника ФИО10 не заявлял подобных требований и не оспаривал отсутствие таких сведений в бухгалтерской отчетности Должника, хотя на нем лежала обязанность по принятию и проверке полноты и точности принимаемой документации, а так же несоответствия состава имущества Должника данных бухгалтерского учета должника на последнюю отчетную дату.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017г. по делу №А43-12535/2015 конкурсный управляющий Должника ФИО10 отказался от заявленных требований об истребовании документации Должника в связи с тем, что данная документация была ему передана на дату заседания апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-12535/2015 было установлен и факт принятия всего комплекта документов ООО «Меттехнологии» конкурсным управляющим ФИО10 Бывший конкурсный управляющий Должника ФИО10 также не заявил об отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности Должника о наличии дебиторской задолженности ООО «Компания «ВИД», хотя на нем лежала обязанность по принятию и проверке полноты и точности принимаемой документации. Отсутствие такого оспаривания и наличия возражений свидетельствует о согласии с комплектностью и правильностью представленной документации.

Принимая во внимание тот факт, что процессуальный правопредшественник ООО «ТАСК» на дату рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего Должника ФИО10 имел статус конкурсного кредитора должника и, в соответствии с положениями ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», обладал правами лица, участвующего в деле, ООО «ТАСК» не могло не знать о том, что документация Должника была передана в полном объеме конкурсному управляющему Должника ФИО10

ФИО1 и ФИО2 не имели возможности влиять на действия Должника, а так же на лиц, входящих в 2015-2016 гг. в состав участников и руководителей Должника, поскольку являлись учредителями Должника лишь в период с 21.05.2012 года по 20.05.2014 года и на момент введения процедур банкротства Должника уже не обладали такой документацией. ФИО3 и ФИО4 также не располагали такой документацией, поскольку последняя по акту приема-передачи была передана единственному участнику - ФИО5

Как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности Должника за 2017г. Запасы Должника на 31.12.2017г. составляли 23 350 000, 00 руб. Общий размер Активов Должника на 31.12.2017г. составлял 220 708 000, 00 руб.

Таким образом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ООО «ТАСК» не предоставило доказательств сокрытия лицами, контролирующим Должника имущества Должника.

Кроме того, ранее в рамках настоящего дела было рассмотрено аналогичное заявление ООО «Балттехника» (процессуальный правопредшественник ООО «ТАСК») о привлечении лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015, в соответствии с которым ООО «Балтехника» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих Должника, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности. Постановлением 1-го Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2018г. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балттехника» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018г. по делу №А43-12535/2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018г., Постановление 1-го Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2018г. по делу №А43-12535/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Балттехника» - без удовлетворения.

Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015 доводы ООО «Балттехника» были основаны на положениях ст. 61.10, ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2 л. 2 Определения).

Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015 ООО «Балттехника» заявило следующие основания для привлечения лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности:

1.Искажение бухгалтерской и налоговой отчетности Общества

2.Уничтожение оригиналов первичной документации Общества

3.Уничтожение исполнительных листов

4.Неисполнение обязанности по передаче документация лицами, контролирующими Должника

5.Совершение лицами, контролирующими Должника сделок с третьими лицами, которые повлекли за собой причинение вреда законным правам и интересам кредиторов Должника.

6.Искажение отчетности Должника, выразившееся с неотражении в бухгалтерской отчетности Должника сведений о наличии у Должника прав требования к ФИО8, ФИО12, ФИО5

Вышеуказанные требования ООО «Балттехника» были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №В43-12535/2015 и отклонены как необоснованные, в удовлетворении заявления ООО «Балттехника» о привлечении лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности было отказано.

Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017г. по делу №А43-12535/2015 ООО «ДиректСтрой» (процессуальный правопредшественник ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих Должника, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Из анализа вышеуказанного Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12535/2015 следует, что заявление ООО «ДиректСтрой» о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный Суд Нижегородской области 31.05.2017г. и основано на положениях ст. 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017г. по делу №А43-12535/20125 ООО «ДиректСтрой» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-12535/2015 с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017г. по делу №А43-12535/2015 суд определил, что для ООО «ДиректСтрой» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности, который для ООО «ДиректСтрой» начинает исчисляться с 31.03.2016г.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске сроков исковой давности, мотивированное следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО14».

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Исходя из представленных в заявлении конкурсного кредитора Должника ООО «ТАСК» о привлечении лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения указанных лиц к такой ответственности, конкурсный кредитор Должника ООО «ТАСК», являясь процессуальным правопреемником ООО «ДиректСтрой», по заявлению которого была введена процедура наблюдения в отношении Должника, должен был знать о них с даты введения в отношении Должник процедуры конкурсного производства с учетом разумного времени необходимого для анализа документации Должника, представленной к первому собранию кредиторов Должника временным управляющим.

Таким образом, конкурсным кредитором Должника ООО «ТАСК» был пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности ООО «ТАСК» указало, что срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду того, что о наличии указанных в заявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТАСК» узнало:

- о произведённом должником незаконном зачёте денежных требований в 2019 году,

- об утрате ГСМ в 2019 году,

- о текущих обязательствах должника на сумму 76 000 000 руб. (недостаточность имущества) в 2020 году (обособленный спор 32-54/95),

- о сведениях из балансов должника в 2020 году (обособленный спор 32-54/95),

- о письме Управления ФНС по Нижегородской области № 18-13/06271 (погашение требований от ООО «Компания «ВИД» ИНН <***> по договору уступки прав требований 12.10.2012 не поступало) в 2020 году.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящее заявления подано в суд 23.09.2019.

Кроме того, в рамках настоящего дела было рассмотрено аналогичное заявление ООО «Балттехника» (процессуальный правопредшественник ООО «ТАСК») о привлечении лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности. По результатам рассмотрения заявления было вынесено определение от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015, в соответствии с которым ООО «Балтехника» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих Должника, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности, в том числе и на основании пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об осведомленности заявителя об указанных им обстоятельствах деятельности должника, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья А.Г.Пишин