Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу №А43-12546/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (далее - ООО «Автомаш Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017, 20.03.2018 и 05.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Автомаш Холдинг» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) в совокупном размере 186 233 810,93 рублей, из которых 106 184 599,62 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.07.2019 обратилось ПАО «Сбербанк России» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 вышеуказанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ПАО «Сбербанк России» было предложено в срок до 02.08.2019 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019, 29.10.2019, 19.12.2019 и 05.20.2020 судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы были отложено до 29.10.2019, 19.12.2019, 05.02.2020 и 26.03.2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 судебное заседание было отложено до 09.06.2020.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 и 30.09.2020 судебные заседания были отложены до 30.09.2020 и 13.01.2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Урал СТ» и ФИО2

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021, 14.04.2021, 21.05.2021 и 17.08.2021 судебные заседания были отложены до 14.04.2021, 21.05.2021, 17.08.2021 и 04.10.2021 соответственно.

В судебном заседании 04.10.2021 был объявлен перерыв до 11.10.2021 в 10 часов 00 минут. В указанное время по окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 судебное заседание было отложено до 09.11.2021 и к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и его финансовый управляющий ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании 09.11.2021 был объявлен перерыв до 16.11.2021 в 11 часов 00 минут. В указанное время по окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

По окончании перерыва в материалы настоящего обособленного спора от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому Банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1 в отношении имущества должника - Урал 532362-1122-70, шасси 0002760, двиг. ЯМЗ-536020-10-11 G0029682, VIN <***>, 2016 года выпуска, балансовой стоимостью 2 704 009,44 рублей, выразившееся в непринятии в сове ведение указанного имущества должника, в ненадлежащем проведении инвентаризации указанного имущества, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного имущества и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, а также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомаш Холдинг».

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

В судебном заседании, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено следующее.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указывает, что конкурсным управляющим ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника и согласно опубликованным в ЕФРСБ инвентаризационной описи №2 от 12.03.2018 (публикация № 2535004 от 14.03.2018), а также уведомлению о внесении изменений № 18/12/18 - 1 АМХ от 18.12.2018 (публикация №3326356 от 20.12.2018) установлено фактическое наличие следующего заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества должника:

- Урал 43206-4151-79 шасси 1387072 двиг. ЯМЗ-53622-11 D0002445 VIN <***>, 2013г., балансовой стоимостью 1 481 694,92 рублей (далее -Шасси №1);

- Урал 532362-1122-70 шасси 0002760 двиг. ЯМЗ-536020-10-11 G0029682 VIN <***>, 2016г., балансовой стоимостью 2 704 009,44 рублей (далее -Шасси №2).

Согласно вышеуказанной инвентаризационной описи лицом, ответственным за сохранность основных средств определен бывший руководитель должника ФИО3, о чем имеется его роспись в акте.

ПАО «Сбербанк России», желая убедиться в действительности состояния залогового имущества, также в связи с необходимостью получения актуальной информации для решения вопроса о реальной рыночной стоимости заложенного имущества и возможности формирования Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по его реализации, что входит в непосредственную компетенцию залогового кредитора, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 19.02.2019 направило требование о предоставлении информации о местонахождении Шасси №2 и обеспечении доступа к нему. Данное требование было получено конкурсным управляющим 27.02.2019 и было оставлено без ответа.

На повторное требование Исх. №58-642 от 15.03.2019, врученное лично под роспись конкурсному управляющему ФИО1, последний в разрешение вопроса о местонахождении Шасси №2 направил (исх. №18/03-19-АМХ от 18.03.2019) копию договора ответственного хранения от 23.10.2017, согласно которому ООО «Автомат Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 23.10.2017 передало на ответственное хранение ФИО5 (далее - хранитель ФИО5) Шасси №2 по адресу: <...> со сроком хранения до 31.12.2019, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, претензий по внешнему состоянию передаваемого на хранение имущества у сторон не имелось (пункт 4 акта приема передачи от 23.10.2017).

ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного договора ответственного хранения от 23.10.2017, установив по данному адресу: <...> зарегистрированную организацию ООО «ПКП УралАвтоМаш», направило в последнюю соответствующий запрос (исх.№ 58-663 от 07.05.2019) о предоставлении информации о возможном нахождении Шасси №2 по адресу данной организации. На что Банк получил ответ (исх.№16 от 15.05.2019), согласно которому на территории ООО «ПКП УралАвтоМаш», находящейся по адресу: <...>, не хранится имущество Урал 532362-1122-70 (Шасси №2), принадлежащее ООО «Автомаш Холдинг».

Также Банком было установлено, что хранитель ФИО5 умер 13.07.2018, о чем получена копия свидетельства о смерти. Сын умершего пояснил, что ни о каком шасси, якобы находящемся на хранении у отца ему не известно, такой информации умерший ни ему ни другим родственникам ранее не передавал, фактическое нахождение имущества ему также не известно.

На состоявшемся 07.06.2019 очередном собрании кредиторов ООО «Автомаш Холдинг» конкурсный управляющий ФИО1 по вышеуказанным доводам пояснить ничего не смог, его отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2019 также не содержит сведения о фактическом выявлении, принятии в ведение, обеспечении сохранности либо поиске залогового в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества должника - Шасси №2.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества ООО «Автомаш Холдинг» надлежащим образом проведена не была, выезд к месту нахождения имущества не совершался, ввиду чего фактическое наличие имущества должника при проведении инвентаризации не устанавливалось.

Из вышесказанного ПАО «Сбербанк России» также усматривает, что конкурсным управляющим ФИО1 за период с 21.12.2017. по настоящее время не было проведено необходимых эффективных мероприятий по принятию в ведение имущества должника, также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, и, как следствие, не приняты меры по обеспечению сохранности этого имущества.

Подобное бездействие управляющего приводит не только к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих расходов, но и делает возможным наступление событий, приводящих к убыткам для кредитора в виде неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований, связанных с возможной утратой заложенного в пользу кредитора имущества (Шасси №2), балансовая стоимость которого определена на дату инвентаризации в размере 2 704 009,44 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1 против удовлетворения заявленного требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматривается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1)факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2)нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Проведение мероприятий, направленных на реализацию прав и обязанностей конкурсного управляющего должно быть осуществлено в разумные сроки. Разумные сроки предполагают, что все действия и мероприятия по обстоятельствам конкретной процедуры и с учетом особенностей должника должны производиться с минимальными временными затратами. В противном случае увеличение сроков проведения мероприятий конкурсного производства в отсутствие объективных к этому оснований влечет неоправданное обременение конкурсной массы должника текущими требованиями. Это обстоятельство, безусловно, нарушает права кредиторов должника и образует на их стороне законный интерес в обжаловании соответствующих действий/бездействия конкурсного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Затягивание с формированием конкурсной массы влечет увеличение текущих расходов, риски утраты или повреждения имущества и др., уменьшающие вероятность и степень удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества ООО «Автомаш Холдинг», по результатам которой были составлены: инвентаризационная опись №1 основных средств, инвентаризационная опись №2 товарно-материальных ценностей от 12.03.2018, уточнения от 18.12.2018 к инвентаризационной ведомости от 12.03.2018. Проведена оценка имущества.

Лицом, ответственным за сохранность основных средств ООО «Автомаш Холдинг» был назначен бывший руководитель должника - ФИО3

Урал 532362-1122-70 шасси 0002760 двиг. ЯМЗ-536020-10-11 G0029682 VIN <***>, 2016 г., на которое указывает заявитель жалобы (шасси №2), находился по адресу: <...>, что подтверждается договором ответственного хранения от 23.10.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «Автомат Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 По условиям которого хранитель ФИО5 принял на ответственное хранение от ООО «Автомат Холдинг» имущество - Урал 532362-1122-70 Шасси, обязался хранить его в течение установленного договором срока (до 31.12.2019) и возвратить имущество в сохранности. Передача имущества осуществлялась по адресу: <...>.

Кроме того, представителем заявителя также был осуществлен осмотр залогового имущества по указанному адресу, что подтверждается Актом проверки имущества (товары в обороте) от 12.09.2016 .

Договор хранения от 23.10.2017 был заключен на срок до 31.12.2019.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было сомнений в том, что данное шасси №2 отсутствует по указанному адресу.

В целях подготовки к реализации конкурсной массы должника ФИО3 было направлено уведомление о необходимости транспортировки шасси №2 из Челябинской области в Московскую область по адресу местонахождения должника и передаче имущества конкурсному управляющему.

Однако, в ходе транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие, шасси №2 получило повреждения. Конкурсному уравляющему ФИО1 ФИО3 были переданы фотографии поврежденного шасси №2.

05.08.2019 конкурсный управляющий повторно направил ФИО3 требование о передаче имущества.

Также ФИО1 было подано заявление в ГУ МВД России по Московской области о розыске и возврате принадлежащего ООО «Автомат Холдинг» Урала 532362-1122-70 шасси 0002760 двиг. ЯМЗ-536020-10-11 G0029682 VIN <***>, 2016.

По результатам проведенной ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области проверки было установлено, что вышеуказанному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак <***> и в настоящее время оно принадлежит ООО «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Автомат Холдинг» ФИО6 04.12.2019 был направлен запрос в ООО «Логистика» о предоставлении сведений об основании приобретения указанного транспортного средства. Данный запрос был получен ООО «Логистика» 19.12.2019 и до настоящего времени оставлен без ответа.

Шасси № 2 - УРАЛ532362-1122-70, Идентификационный номер — <***>, 2016 г., имеет тип двигателя — дизельный, экологический класс — четвертый.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 был утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Регламент).

Технический регламент был разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации.

Для целей данного Регламента используются понятия, а также применяются термины, которые означают следующее (раздел II Регламента):

Шасси - устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства;

Система вызова экстренных оперативных служб - система, выполняющая функции устройства вызова экстренных оперативных служб, обеспечивающая передачу сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном и ином происшествиях в автоматическом режиме;

Уровень выбросов - предельные значения выбросов, которые отражают максимально допустимую массу выбросов в атмосферу в расчете на единицу произведенной транспортным средством и двигателем внутреннего сгорания работы или пробега;

Экологический класс - классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики.

Разделом III Регламента определены Правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию транспортных средств (выдержка).

Транспортные средства допускаются к обращению на рынке при их соответствии
настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком
обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического
регламента.

Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего
технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Разделом V Регламента определена оценка соответствия транспортных средств, пунктом 1 которого проводится Проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси).

Подпункт 42 которого определяет, что максимальный срок действия одобрения типа транспортного средства (одобрение типа шасси) 3 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 35 и 36 настоящего технического регламента и абзацами вторым и четвертым настоящего пункта.

Срок действия одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), в том числе, оформленных на малую партию транспортных средств (шасси), а также сертификата соответствия требованиям настоящего технического регламента в отношении выбросов ограничиваются датой окончания действия требований соответствующего экологического класса.

Приложением №2 к Регламенту определен Перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси).

Пункт 3 указывает, что требования вводятся с 1 января года, указанного в таблице. Если срок введения в действие не указан, то требования действуют со дня вступления в силу настоящего технического регламента. Если Правилами ООН (Глобальными техническими правилами ООН) предусмотрены более поздние сроки введения требований, чем сроки, установленные в таблице, то применяются сроки введения требований, установленные Правилами ООН (Глобальными техническими правилами ООН), (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 №29)

Пункт 4 устанавливает, что сроком окончания действия требований (если он установлен) является 31 декабря года, указанного в таблице.

Исходя из вышеизложенного следует, что Шасси №2 - это неполнокомплектное транспортное средство, оно не предназначено для эксплуатации.

Для выпуска шасси в обращение его необходимо достроить — установить любую надстройку (бензовоз, кран-манипулятор, любой кузов), т. е. изготовить полноценное транспортное средство и получить одобрение типа транспортного средства (вышеуказанный пункт 8). Именно данный документ позволяет зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Однако настоящий Регламент не позволяет это сделать в силу того (указано в таблице), что Шасси относится к четвертому экологическому классу и срок предъявляемых к нему требований истек 31 декабря 2018 года.

Получить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, как для единичного экземпляра (пункт 8), также невозможно, т. к. шасси не прошло оценку соответствия с устройством вызова экстренных оперативных служб, которое в соответствии с Регламентом должно быть обязательно установлено с 2017 года.

Единственной возможностью получить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства — это провести соответствующие испытания после установки устройства вызова экстренных оперативных служб. Однако, стоимость таких испытаний составляет порядка трех миллионов рублей, что для единственного экземпляра шасси должника является неразумным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доводы ПАО «Сбербанк России» несостоятельными, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко