Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пинский завод средств малой механизации» (УНН 200250986, адрес: 225710, Республика Беларусь, г. Пинск, Брестская область, ул. Козубовского, 17,) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 21 100 000 руб., и 10 880, 64 евр., и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.10.2017), ФИО2 (доверенность от 17.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 в отношении ООО «Автомаш Холдинг» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.09.2017 обратилось ООО «Пинский завод средств малой механизации» (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 21 100 000 руб., а также 10 880, 64 евр., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Должник, управляющий, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, отзыва, возражений не представила, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора требование поддержали.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 01.09.2017 по делу № 1626/10-17 иск кредитора удовлетворен, с должника взыскан основной долг по договору поставки № 17/4/071 от 15.06.2016 в размере 10 600 000 руб., договорная неустойка в сумме 530 000 руб., сумма уплаченных истцом косвенных налогов в размере 3 510 000 руб., а также договорной штраф в сумме 1 060 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 10 819, 71 евро.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Республика Беларусь (с 13.02.1961).

Российская Федерация, в силу статьи III данной Конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» также предусмотрено, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 указанного закона, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежит применению Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993, участниками которой являются Россия и Белоруссия.

В силу статьи 51 данной конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Международное право оперирует понятием «признание иностранного судебного решения», под которым понимается юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судов бесспорных правоотношений.

Указанное основано на том, что судебный акт рассматривается в качестве неотъемлемой составной части правопорядка того государства, в рамках юрисдикции которого он был вынесен. Тот факт, что иностранное судебное решение вынесено от имени иностранного государства, своим вторжением в национальный правопорядок вторгается и в сферу действия государственного суверенитета, препятствует безоговорочному признанию за ним юридической силы и соответственно возможности его признания и исполнения. Поэтому посредством института признания иностранного судебного акта государство выражает согласие с тем, что иностранное судебное решение способно породить юридические последствия на его территории.

Согласно доктрине процессуального права действие судебного решения как правоприменительного акта обеспечивается нормами института законной силы.

Под законной силой понимается особое качество вынесенного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение.

Признание иностранного решения есть признание законной силы такого судебного акта на территории других государств, придание этому акту такой же юридической силы, какую имеют вступившие в законную силу решения судов данного государства: оно приобретает свойства неопровержимости, исключительности, а решения о присуждении - также и исполнимости; оно обязательно для должностных лиц и органов государственной власти данного государства.

Свойством законной силы решения в числе прочих традиционно признается преюдициальность как невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников оспаривать, а для суда невозможность исследовать в другом процессе факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением.

Свойства законной силы судебного решения неразрывно связаны и производны друг от друга, поэтому, признавая на своей территории действие иностранного судебного решения, государство не может ограничивать пределы действия его свойств.

Вопрос о пределах действия законной силы иностранного судебного решения в правопорядке Российской Федерации разрешается на основе положений теории «кумулятивности» («ассимиляции»), в соответствии с которыми распространение действия иностранного судебного решения возможно только до пределов, в которых действует соответствующее, аналогичное решение, вынесенное в государстве, в котором испрашивается признание и исполнение решения.

Нормы вышеуказанной Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам обеспечивают такую зеркальность взаимного признания судебных актов для России и Белоруссии.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 01.09.2017 по делу № 1626/10-17 обстоятельства принимаются Арбитражным судом Нижегородской области как не требующие доказывания.

Договор № 17/4/071, заключенный между сторонами 15.06.2016, предусматривал оплату за каждую партию товара в следующем порядке:

- 30 % предоплата от суммы контракта;

- 50 % по факту поставки товара;

- 20 % после проведения конечной сборки товара и подписания акта передачи.

Поскольку 20 % входят в стоимость поставленного покупателю товара, задолженность в размере 5 400 000 руб. также является основным долгом.

Вместе с тем, требования о включении в реестр требований кредиторов общества суммы арбитражного сбора в сумме 10 819, 71 евро не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 01.09.2017 по делу № 1626/10-17 вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определением суда от 26.05.2017).

Таким образом, обязанность по оплате арбитражного сбора в размере 10 819, 71 евро возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомаш Холдинг», а, следовательно, является текущей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 15.12.2004 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования открытого акционерного общества «Пинский завод средств малой механизации» (УНН 200250986, адрес: Республика Беларусь, г. Пинск, Брестская область, ул. Козубовского, 17,) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 21 100 000 рублей.

2. Установить следующую очередность удовлетворения требований:

19 510 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди;

1 590 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

3. В части требований открытого акционерного общества «Пинский завод средств малой механизации» (УНН 200250986, адрес: 225710, Республика Беларусь, г. Пинск, Брестская область, ул. Козубовского, 17,) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы третейского сбора производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья С.Н. Степанова