Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-76/19), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор.ФИО2 Ростовской области, адрес: Нижегородская область, пос. Первое Мая (МО), ул. Красных Зорь, д.15, кв.73, Нижегородская область, пос. Первое Мая (МО), ул.Садовая, д.32, кв.39) заявление конкурсного кредитора ФИО3 (606520, <...>) о признании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 3 483 500 руб. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии сторон:

- заявитель ФИО3 (паспорт),

- от гражданина-должника ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.09.2018 (срок действия один год),

- ответчик ФИО5 – не явился,

- финансовый управляющий ФИО6 – не явился,

- от конкурсного кредитора ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО7 по доверенности от 28.06.2017 №424 (срок действия три года),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 3 483 500 руб. с назначением платежа «дарение» в пользу ФИО5 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 3 483 500 руб.

В обоснование иска указывает на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами (п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также указывает на совершение сделок при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.09.2018.

Финансовый управляющий, ответчик ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ПАО «Запсибкомбанк» требования кредитора ФИО3 поддержала.

Представитель гражданина-должника ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что договор дарения между ФИО1 и ФИО5 никогда не заключался, напротив, имело место заключение договора (соглашения) №4 о добровольческой (волонтерской) деятельности от 06.01.2015, в счет компенсации которого были перечислены денежные средства. Заявил также о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы заявителя, представителя ПАО «Запсибкомбанк», возражения представителя ФИО8, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника заявителем установлено, что в период с 24.08.2015 по 26.03.2015 ФИО1 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в размере 3 483 500 руб. с назначением платежа «дарение».

Расценивая действия должника по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности неправомерными, в результате которых был причинен вред кредиторам, конкурсный кредитор ФИО9 оспорил ее в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2 015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имела место до 1 октября 2015, данная сделка не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон, следует принять во внимание то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО5 являются заинтересованными лицами.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, ФИО5 работал в ООО «КазКонСтрой» в должности директора, работал в НРО «СССР» в должности ревизора, где ФИО8 являлся руководителем отдела, также ФИО5 является учредителем трех организаций – ООО «Материк» , ООО «ЧОО «Мангуст», ООО «ОП Квант-НН», которые сдают помещения в аренду ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об аффилированности сторон спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Запсибкомбанк», установленные решением Нижегородского районного суда от 03.11.2014 года по делу № 2-11541/14.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая злоупотребление правом, суд не может оставить без внимания тот факт, что в период перечисления денежных средств (с 24.08.2014 по 26.03.2015) ФИО1 также осуществлялось перечисление в пользу ФИО10 в размере 1 822 300 руб. (с 24.10.2014 по 10.04.2015), ФИО11 в размере 5 816 000 руб. (с 31.01.2015 по 20.04.2015), ФИО12 в размере 8 410 000 руб. (с 04.01.2015 по 10.04.2015). Указанные перечисления денежных средств признаны недействительными сделками.

Арбитражный суд не принимает во внимание договор (соглашение) №4 о добровольческой (волонтерской) деятельности от 06.01.2015, на который указывает представитель гражданина-должника в подтверждение перечисления денежных средств, как на возмездную сделку, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор (соглашение) №4 о добровольческой (волонтерской) деятельности от 06.01.2015 представлен в материалы дела в копии, в нарушение ст. 75 АПК РФ оригинал указанного договора не представлен, как и не представлены ФИО5 доказательства несения расходов.

Начало действия указанного договора с января 2015 года, в том время как перечисление денежных средств имело место с августа 2014 года.

Кроме того, на 06.01.2015 ФИО8 не являлся кандидатом в депутаты Городской Думы г.Н.Новгорода (зарегистрирован в качестве кандидата 06.08.2015 окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа №16 г.Н.Новгорода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества должника посредством перечисления денежных средств ФИО5, тем самым предприняты меры об исключении возможности принудительного взыскания денежных средств с ФИО1, то есть с злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного, принимая во внимание вывод суда о совершении сделки с злоупотреблением правом, суд признает оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд доводы представителя гражданина-должника о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняет.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с ФИО5 3 483 500 руб.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на ФИО13

Руководствуясь ст.ст. 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать недействительными сделки перечисления ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 3 483 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 3 483 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова